De grote 'wider utsjoch' oud en nieuw prijsvraag!

Het kalenderjaar is bijna voorbij. De mensen zijn thuis en luisteren naar de radio. Vanzelfsprekend willen ze niet dat de tijd geheel in ledigheid verstrijkt- en dus is er nood aan een puzzel!

Wider Utjoch heeft dit jaar het volgende 'kentheoretische vraagstuk' opgesteld.

De Goudzoeker

Een berooide goudzoeker komt na een lange reis aan bij een rivier. 

Zijn gereedschap bestaat uit niets anders dan een zeef met tamelijk grote mazen. 

Deze zeef stelt hem in staan om brokjes goud uit het water te vangen.

We noemen de zeef: 'korrelig' (=k).

Soms vraagt de goudzoeker zich af of er ook goudstof in de rivier zit.

Had hij de beschikking over een fijnmazige zeef dan zou hij naar goudstof hebben kunnen zoeken- helaas, het mag niet zo zijn.

We noemen een fijnmazige zeef: 'fijn' (=f).

De goudzoeker is met zijn k-zeef beslist niet in staat om te bewijzen dat er goudstof in het water zit.

De vraag die aan de orde is, luidt: mag de goudzoeker geloven dat er goudstof in het water zit?

Voor brokjes goud geldt: de goudzoeker kan ze wel of niet vangen met de k-zeef. Het principe van bi-valentie geldt voor brokjes goud.

Voor goudstof geldt: de goudzoeker kan het stof niet vangen met de k-zeef (dat is uitgesloten); de goudzoeker kan het stof uiteraard ook niet vangen met de f-zeef, want over een f-zeef beschikt hij eenvoudigweg niet.

Wat behoort de goudzoeker nu te denken over de stelling: er zit goudstof in het water? 

Je mag één van de volgende vier stellingen verdedigen:

1. Hij behoort zich principieel te onthouden van een oordeel over de stelling of er goudstof in het water zit.

2. Hij behoort te geloven dat de logische bewering 'er zit wel of geen goudstof in de rivier' de juiste is.

3. Hij behoort te geloven dat de niet-klassieke logische bewering 'er zit wel-noch-geen goudstof in de rivier' de juiste is.

4. Hij behoort te geloven dat de kwestie onbeslisbaar is: er valt iets te zeggen over de juistheid van zowel 1,2 en 3.

Er zijn een paar voorwaarden:

1a. Je mag de goudzoeker geen voorkennis toeschrijven: je moet uitgaan van de feiten in het verhaaltje. De goudzoeker heeft slechts één k-zeef en daar moet hij het mee stellen. Je mag hem dus niet laten denken: ik weet dat mijn broer een f-zeef had en die haalde uit deze rivier wel goudstof. 

(Je begrijpt dat de zeef staat voor ons verstand: met dit verstand verwerf je kennis- een ander verstand dan dit ene verstand heb je niet. Als je nu voorkennis gebruikt in je antwoord, dan ben je te vergelijken met een psycholoog die een 'homunculus' introduceert. Dat is een redeneer-fout.)

1b. Slimme oplossingen die een beroep doen op feiten buiten het verhaaltje -en dus geen recht doen aan het vraagstuk- moeten worden vermeden: het antwoord dat mijn leerling gaf, namelijk: "als er goudstof in de rivier zit, dan blijven de stiofdeeltjes altijd wel plakken aan het materiaal van de zeef", wordt niet goedgekeurd.  

2. Je mag slechts één bijdrage posten (geen twee, geen drie, geen aanvullingen).

3. Het is uiteraard toegestaan om de spelleider om te kopen,- hoe hoger het bedrag, hoe groter zelfs de kans dat omkoping wordt toegestaan.

4. Je inzending wordt beoordeeld op consistentie en redeneerkunst- niet op de stelling die je verdedigt. Als we ruzie krijgen over de uitslag zijn mijn filosofie-collega's Ben en Evert de ombudsmannen van dienst. Uiteraard zijn ze bevooroordeeld, net als ik: want waar vind je nog eerlijke mensen in deze wereld?

5. De winnaar wint niets, de verliezer verliest niets. (Je zult een verbetering van je geldelijke positie dus toch middels een oudejaarslot moeten bewerkstelligen- en niet middels deze prijsvraag).

6. Bijdragen ingezonden tot 31 december middernacht worden beoordeeld. 

Denk goed na: succes!