Descartes meende dat hier uit volgt dat God 'absurd' is. Inderdaad, het is lastig te zien hoe God Zelfstandig kan zijn als hij zich -om welke reden dan ook- moet voegen naar de logische wetten.
Als de logische valstrikken die de atheïst in de loop der tijd heeft geplaatst één ding bewijzen dan wel dat het banaal is om over God te spreken alsof hij 'horig' is aan de logische wetten.
Kan God een steen maken die hij wel en niet kan tillen? Het antwoord is een onomwonden 'ja, dat volgt uit de definitie van God'- en zie jij vervolgens maar hoe jij daar chocola van maakt. De mens is een beperkt (geëvolueerd) dier met een instrumentele denkwijze; God niet.
We kunnen nu laten zien dat een christen zhaar hand niet overspeelt als zhij zegt: 'ik weet dat God bestaat'.
(1) Onze denkwijze is een evolutionair instrument: ze garandeert dat onze 'gedachten' een immer 'beweegbare'/'uitvoerbare' vorm hebben;
(2) De kans dat de structuur van de werkelijkheid noodzakelijkerwijs (dus: altijd en overal, tot in de kleinste mazen) overeenkomt met onze instrumentele denk- en zienswijze is verwaarloosbaar klein (uit 1);
(3) De structuur van de werkelijkheid is niet logisch (uit 2);
(4) De structuur van de werkelijkheid is absurd (uit 4);
(5) God is absurd (definitie);
(6) Het is mogelijk dat God deel is van de inventaris der werkelijkheid (uit 4,5); [1]
(6) We kunnen -wij zijn immers beperkt- niet experimenteel onderzoeken of God deel van de inventaris der werkelijkheid is;
(7) Wij zijn zodoende 'onwetend': God bestaat wel nóch niet (uit 6); [2]
(8) God bestaat wel noch niet is equivalent met God bestaat wel én niet; [3]
(10) God bestaat wel én niet (uit 8).
Een contradictie is voor ons onbegrijpelijk: wat bedoelt iemand als hij zegt dat God wel en niet op de inventarislijst van de werkelijkheid staat?
Wel, hij kan in ieder geval niet bedoelen dat God absoluut niet op de lijst staat. God bestaat: maar dan op een voor ons ondoorgrondelijke wijze- maar dat is geheel in lijn met de klassieke traditie.
Aangezien ik (1) over een methode beschik om het bestaan van 'absurde God' te staven, (2) geloof dat 'absurde God' bestaat, en (3) God (in absurde hoedanigheid, op absurde wijze) bestaat, mag ik zeggen dat ik weet dat God bestaat [4] [5].
--------
[1] Als het ronde gat in het dekseltje -van educatief- kinderspeelgoed groot genoeg is, dan past een knikker daar door. Zo ook: als de werkelijkheid absurd is, dan passen absurde dingen in de werkelijkheid.
[2] Je mag niet zeggen: God bestaat wel of God bestaat niet. Dat zou wel het geval zijn als we het over logisch objecten hebben in een logische wereld. Absurde objecten bestaat echter niet 'helemaal wel' of 'helemaal niet'. Het zijn op hun best immers dia- of analetheia's? Ze hebben een soort 'derde' bestaansvorm die door ons niet wordt begrepen.
[3] (¬p & ¬¬p) is equivalent (¬p & p), want: (¬¬p <--> p).
[4] Dit is klassieke definitie van kennis. Je mag deze aanvechten. Wat mij betreft echter is dat hier niet aan de orde.
[5] Ten overvloede: Om een dergelijk betoog te laten slagen moest worden uitgeplozen waarom de mens logisch denkt (is onze denkwijze 'waarachtig' (metafysisch) of 'instrumenteel' (biomechanisch)).
Het is lastig om te laten zien dat de logische denkwijze waarachtig is: je hebt dan een absoluut beginsel nodig waaruit we kunnen afleiden dat alles wat bestaat logisch geordend is. Maar dat is onbegonnen werk.
Het ligt meer voor de hand om een biomechanische/natuurlijke verklaring te geven voor onze denkwijze- een dergelijke verklaring past ook beter in het huidige naturalistische raamwerk.
De logische denkwijze is onmisbaar bij het omzetten van onze denkbeelden/waarnemingen (onze 'bedenksels') in 'handelingen'. Onze bedenksels moeten een uitvoerbare structuur hebben, anders hebben ze geen praktische waarde. Als je over geen instrument beschikt om je bedenksels praktisch te kunnen uitvoeren, is het een raadsel waarom we een energie-verslindend brein (moeten) meetorsen.
Logisch denken draait (kortom) niet om waarheid, maar om optimaal en doelmatig handelen.
De kans dat de metafysische structuur van de werkelijkheid tot in de kleinste en fijnste mazen is afgestemd op het handelen van dieren lijkt me klein."
Geen opmerkingen:
Een reactie posten