In het nieuwsbericht van de NOS wordt hij nogal hardvochtig afgeschilderd. Hij was inderdaad een atheïst. Maar of hij vrije wil beschouwde als 'fantasie' betwijfel ik. Ook was Dennett een naturalist. Als je echter schrijft dat hij meende dat 'alles in de wereld wetenschappelijk verklaarbaar is en dat daarbuiten niets bestaat' dan is dat een nogal platte weergave van het naturalisme.
Zijn mooiste boek is -meen ik- Darwins Dangerous Idea: dit werk heeft mij wel beïnvloed.
3 opmerkingen:
Ach. Toch wel triest nieuws.
Ik weet niet of ik dat Dangerous Idea bezit. Wel dat boek over Bach en bacterietjes en dat boek over bewustzijn.
Eigenlijk vind ik de evolutiewetenschap verre van gevaarlijk. Gevaarlijk voor wie? Voor biblicisten. Maar niet voor gelovigen met een open houding.
In zijn boek over bewustzijn maakt Dennett mijns inziens te weinig woorden vuil aan het concept "bewustzijn". Overigens niks mis met zijn idee van de multiple drafts.
Mooi is zijn opmerking: ik wil weten hoe dingen zijn opgebouwd en werken, van koffiezetapparaat tot het menselijk brein. Vrij geciteerd.
Jan-Auke,
Met het overlijden van Daniel C. Dennett is er toch wel een icoon verloren gegaan maar gelukkig is er zijn erfenis nog.
Je noemde "Darwin's Dangerous Idea"
Uit het voorwoord hiervan:
"Science is not done by quoting authorities, however eloquent and eminent, and then evaluating their arguments. Scientists do, however, quite properly persist in holding forth, in popular and not-sopopular books and essays, putting forward their interpretations of the work in the lab and the field, and trying to influence their fellow scientists. When I quote them, rhetoric and all, I am doing what they are doing: engaging in persuasion. There is no such thing as a sound Argument from Authority, but authorities can be persuasive, sometimes rightly and sometimes wrongly. I try to sort this all out, and I myself do not understand all the science that is relevant to the theories I discuss, but, then, neither do the scientists (with perhaps a few polymath exceptions). Interdisciplinary work has its risks. I have gone into the details of the various scientific issues far enough, I hope, to let the uninformed reader see just what the issues are, and why I put the interpretation on them that I do, and I have provided plenty of references. Names with dates refer to full references given in the bibliography at the back of the book. Instead of providing a glossary of the technical terms used, I define them briefly when I first use them, and then often clarify their meaning in later discussion, so there is a very extensive index, which will let you survey all occurrences of any term or idea in the book. "
Ik werd bekend met Dennett via Douglas Hofstadter in de jaren 1980. Beiden hebben zich beziggehouden met ons bewustzijn maar ik geloof dat Dennet ons niet zozeer probeerde over te halen tot zijn zienswijze maar tot een manier van denken die erop gericht was om zelf conclusies te kunnen trekken uit de overvloed aan informatie die ons bereikt.
Daarbij is strikte logica vanzelfsprekend maar het is ook vanzelfsprekend dat de kwaliteit van logische conclusies niet beter is dan de kwaliteit van de premissen.
Je zei dat "Darwin's Dangerous Idea" jou beïnvloed had maar ik vraag mij af hoe.
Jan-Auke,
Doug Hofstadter remembers Dan Dennett
Een reactie posten