Het boek 'Het Blinde Licht' van de Chileense schrijver Benjamin Labatut bevat een aantal fascinerende portretten van wetenschappers. Hij veroorlooft zich bij het beschrijven van de levens en verdiensten van wetenschappers enige vrijheden, maar ondanks deze literaire aankleding zijn de portretten niet fictief. Labatut heeft zelfs de moeite niet genomen om de namen van de geleerden aan te passen. Schrödinger heet Schrödinger en Heisenberg heet Heisenberg.
Het gaat hier in feite om een aantal in uiterst meeslepende stijl geschreven studies over de invloed die de wetenschap heeft op ons beeld van de wereld. De letterkundige aanpak van Labatut werkt uitstekend. De geleerden die dagboeken hebben bijgehouden of in vraaggesprekken verslag hebben gedaan van hun zieleroerselen worden door Labatut al denkend, lijdend en peinzend opgevoerd. De levens van andere geleerden, die hun innerlijk niet hebben toevertrouwd aan het papier, worden beschreven door de belangrijkste voorvallen in hun leven -voor zover de feiten dit toelaten- te dramatiseren. Wat Labatut feitelijk voor elkaar krijgt met zijn stilistische bekwaamheid is dat de portretten van historische figuren veranderen in verhalen. De uitgever prijst dit werk daarom terecht aan als 'fictie', ook al is hier sprake van 'factie' (zoals men dit, in navolging van Truman Capote, tegenwoordig noemt).
Het verhaal over de chemicus Fritz Haber wordt doorspekt met verslagen over de slagvelden, waar de soldaten worden overvallen door een groene, onheilspellende mist, die langzaam door de wind wordt voortgedreven in hun richting. Het is het gifgas dat door de chemicus Haber, een wonderkind, is ontwikkeld in opdracht van het opperbevel. Hij heeft zich koel en bekwaam gekweten van zijn taak. Het gifgas dat hij ontwikkelde was een verschrikkelijk wapen, zo gruwelijk, dat zelfs Hitler er geen gebruik van wilde maken. De vrouw van Haber verdroeg zijn werk niet en schoot zichzelf door de borst- met Habers eigen dienstwapen. Haber is echter niet alleen berucht, maar ook beroemd omdat hij heeft bedacht hoe je stikstof kunt winnen en op grote schaal kunstmest kunt produceren. Dankzij deze -niet te overschatten- uitvinding konden en kunnen miljoenen mensen worden gevoed. Eén en hetzelfde brein produceert een dodelijk gif én vergroot de vruchtbaarheid van de aarde.
De verhalen over de geleerden worden losjes met elkaar in verband gebracht. Zo sterft Karl Schwarzschild, de geleerde die de vergelijkingen van Einstein wist op te lossen -en zo als eerste achter het bestaan van zwarte gaten kwam- aan de gevolgen van gifgas: het ene genie (Haber) is schuldig aan de dood van het andere genie (Schwarzschild). Als Einstein het werk van Schwarzschild in handen krijgt is hij sprakeloos. Hij was zelf niet in staat om de berekeningen te maken. Prachtig weet Labatut de angst te schilderen die Schwarschild voelt als hij nadenkt over de betekenis van zijn berekeningen. Hij vindt zwarte gaten angstaanjagend. Wie in een zwart gat terecht komt zal ervaren dat de tijd wordt platgewalst: een zwart gat is een tunnel die een mens vermoedelijk waanzinnig maakt -gesteld dat je niet verpulverd wordt: boven je zie je de toekomst, beneden je zie je het verleden. Schwarschilds grootste angst was dat zwarte gaten de orde in het heelal fundamenteel verstoren. Hij had hier slapeloze nachten van en schrikdromen.
De andere verhalen zijn al even onvergetelijk. Voor wat betreft de verteltrant, met een grote voorliefde voor sinistere details, doen Labatuts verhalen mij enigszins denken aan het werk van John Gray,- met dit verschil dat de volzinnen van Labatut langer zijn en de vergelijkingen verder worden uitgesponnen. Labatut schrijft prachtig. Vermoedelijk werkt hij lang aan zijn zinnen, want ze ontvouwen zich zeer gelijkmatig over de bladzijden en laten zich gemakkelijk lezen en begrijpen, een effect dat je alleen krijgt als je je zinnen blijft polijsten.
De titel, Het Blinde Licht, stoorde mij enigszins: licht kan niet blind zijn. Het kan mensen wel verblinden, maar dat is iets anders. Met deze titel wil Labatut ons een onheilspellende boodschap meegeven: ons verstand is een licht dat onbegrijpelijke inzichten produceert. We verblijven in een wereld die we wel kunnen beheersen, dankzij het licht (Verlichting) van ons verstand, maar we hebben geen idee wat de vergelijkingen die ons macht verschaffen eigenlijk betekenen. We zijn blind voor ons eigen 'licht'.
Voor wat betreft de opzet is het boek nogal slordig of willekeurig. Bovendien valt het in twee delen uiteen: eerst een viertal losse verhalen, daarna een vierluik over de geleerden die de kwantummechanica hebben ontwikkeld. Maar de uitwerking is superb en de stilistische bekwaamheid van Labatut is groot. Je leest dit boek in één adem uit. Vanaf de eerste bladzijde af aan ben je geboeid. Een aanrader.
Labatut, B, Het Blinde Licht, boek & eboek.
140 opmerkingen:
Jan-A.,
"Ons brein is simpelweg niet opgewassen tegen de paradoxen en de ongerijmdheden. (Labatut, Het Blinde Licht)".
Je bent duidelijk op zoek naar bevestiging.
Maar zeg eens eerlijk. Wat mogen wij waarschijnlijker achten:
1. dat wij met ons beperkte verstand soms dingen menen te zien die wij in feite niet(menen te) zien(iets waar bv. Hans Klok op meesterlijke wijze in wervelende shows zijn brood mee verdient), dat wij soms dingen over het hoofd zien, die ons, als ons brein ze zou opmerken en incalculeren, geen aanleiding geven om te denken dat er werkelijk contradictoire feiten bestaan (zoals bv. het afkappen van een hand die enkele seconden later nog heel gewoon aan de arm blijkt vast te zitten) óf
2. het werkelijk bestaan van contradictoire feiten?
Veroorzaakt het werkelijk bestaan van contradictoire feiten ons onvermogen om de gehele werkelijkheid te overzien of is het feit dat wij niet de gehele werkelijkheid overzien er de oorzaak van dat wij soms denken dat er sprake moet zijn van contradictoire feiten?
Als je daar nou eens even in alle nuchterheid over nadenkt bij een kopje koffie wat zou dan je antwoord zijn.
Daar zijn wij hier allemaal benieuwd naar.
vr. gr.,
Jac
Van een domein waarin wij mensen niet leven, waarnemen, handelen en denken, weten wij niets.
Wij weten niets eens dat zo'n domein bestaat.
Méér dan geloven en hopen dat zo'n domein bestaat kunnen wij niet. En wie het gelooft en hoopt ziet er kennelijk iets bruikbaars in.
Bij het verantwoorden van dat geloof en die hoop moet men zich echter realiseren dat de wens de vader van de gedachte is. En dat de gedachte dan echt strookt met werkelijke standen van zaken blijft natuurlijk in het ongewisse. Ik geef toe: Áls datgene wat over een domein waarin de mens niet leeft, waarneemt, handelt en denkt gezegd wordt mogelijk is dan is het natuurlijk niet onmogelijk dat zo'n domein bestaat; kwestie van logisch denken.
En als logisch denkende mensen (wij kunnen niet anders) mogen wij zeggen:
1. als het niet mogelijk is wat erover gezegd wordt dan is het onmogelijk dat zo'n domein bestaat en
2. als het onmogelijk is dat zo'n domein bestaat dan is het niet mogelijk dat wat erover gezegd wordt waar is.
Tja, meer valt er niet van te maken; het is nu eenmaal zoals het is.
Zou het niet zijn zoals het is dan zou Jan-A gelijk hebben met zijn contradicties, maar ik vrees dat het wél is zoals het is.
vr. gr.,
Jac
Aan Jac
Volgens mij wijken we weer lekker af van het onderwerp dat de heer Riemersma aansneed. Maar misschien mogen we nog eventjes afwijken. :)
Misschien kun je de werkelijkheid onderverdelen in een min of meer enigszins bekende leefwereld en een onbekende, raadselachtige wereld, die onze leefwereld omgeeft. Laten we onze min of meer bekende leefwereld L noemen en de onbekende, raadselachtige wereld achter onze leefwereld O.
Kunnen we iets over O zeggen? Kunnen we met goed fatsoen zeggen dat O net als L consistent is en coherent? Of overspelen we hier onze hand?
Stel dat we zeggen dat O incoherent is. Als O incoherent is, dan hangt O niet samen met L. Maar het is nogal onzinnig om geen samenhang te veronderstellen tussen O en L. Dus wellicht doen we er verstandig aan om te zeggen dat ook O extern en intern coherent is.
En wie A zegt, dient wellicht ook B te zeggen. Als we zeggen dat O coherent is, dan dienen we wellicht ook te zeggen dat O, net als L, consistent is. Immers, wat zijn in hemelsnaam inconsistente coherenties? Coherenties die incoherent zijn? Dus geen coherenties zijn?
Daarbij komt ook nog dat het nogal lelijk is en irrationeel om de werkelijkheid op te delen in twee werelden die tegenover elkaar staan. Metafysische dualismes, vermijd ze. Het is verstandig om L te zien als deel van O-plus. O-plus is de totale werkelijkheid van consistente coherenties en L is een deelverzameling van de oneindige verzameling genaamd O-plus (O plus L).
Metafysica als zijnde nadenken over metafysica, dus metafysica als meta-metafysica, is best wel moeilijk. Maar men moet zich niet laten verleiden tot allerlei basale dualismes. Men kan toch beter opteren voor een flexibel pluralisme waarin in principe alles mogelijk is behalve het onmogelijke.
Mijn laatste zin behoeft een correctie. Want waarom zou men moeten vrezen dat iets is zoals het is? Ik vrees dat niet. Daarom: Ik denk dat het wel is zoals het is.
Mogelijk dat Jan-A vreest dat alles is wat het is en niets anders, want waar vindt je dan de contradictoire feiten die hij zo graag waar wil hebben?
Ik echter vrees niet dat alles is wat het is en zoals het is en dat ik niet kan zeggen dat er contradictoire feiten zijn, dat zij dan maar zo. Het is niet anders, het is immers zoals het is, ook al lijkt het soms anders te zijn.
vr. gr.,
Jac
Kwantumfysica
Kunnen we de kwantumfysica begrijpen? Of iets anders, sterker, gezegd, begrijpen we de kwantumfysica? Maar wat is, begrijpen? Begrijpen, dat is een concept kunnen plaatsen in een eigen denkkader. Als we de kwantumfysica niet begrijpen, dan kunnen we haar niet goed plaatsen in onze denkkaders. Maar waaraan ligt dat nou echt? Aan de kwantumfysica zelf of aan onze denkkaders? Ik denk toch echt dat het echt ligt aan onze denkkaders, die te conventioneel, te bekrompen en te bevooroordeeld zijn. We dienen onze denkkaders dus te verruimen en te verdiepen. Concepten als "verstrengeling", "indeterminisme" en "onzekerheid" botsen nu wellicht met onze huidige denkkaders maar als wij zulke concepten ruimhartig een plaats geven in onze denkkaders en hierbij tevens her en der wat andere, al te conservatieve, in de weg staande concepten opruimen, dan kunnen we de kwantumfysica best wel een beetje begrijpen. Tenslotte hebben we ook het concept "absolute tijd" ingeruild voor het concept "relatieve tijd". Niemand heeft meer moeite met de tweelingparadox.
ahem
Jan-Auke,
Het houdt maar niet op, mensen die vinden wat te moeten zeggen !
Zelf n.a.v. een boekbespreking.
Hoe dan ook bedankt, mijn niewsgierigheid heb je gewekt.
ga het e-book bestellen. Thanks.
groet,
Rolf
RV
Je schrijft:
"Tenslotte hebben we ook het concept "absolute tijd" ingeruild voor het concept "relatieve tijd". Niemand heeft meer moeite met de tweelingparadox."
Verklaar je nader. Ik snap het niet. Waarom wordt de ene broer ouder dan de ander in een symmetrisch heelal?
Let wel op: alles in dat heelal is relatief.
JanR
Ik kan we wel vinden in dat "blinde licht".
Ik zie de periode van de verlichting als een obsurantie. Denk aan de betekenis van de dolle man van Nietzsche.
Wij hebben God vermoord. (met ons denken, niet in dienst van (natura/God) maar van mensen met een gevoel van afgescheidenheid.
Aan JanD
Het is niet alleen theoretisch maar ook experimenteel bewezen dat de tijd in sommige situaties sneller verloopt dan in sommige andere situaties. Sommige mensen echter vinden dit onmogelijk voor te stellen en zijn daarom van mening dat de tijd niet her en der sneller of langzamer verloopt dan ergens anders. Met andere woorden ze lijden nog aan het verouderde, achterhaalde concept van de absolute, uniforme tijd. Ze zijn dus aartsconservatief en hebben de progressie van wetenschap en filosofie gemist. Net zoals sommige mensen nog meer wetenschap en filosofie hebben gemist en heilig geloven dat de aarde plat is en zwaartekracht niet bestaat. En dan heb je mensen die toch wel zeer grote moeite hebben met de kwantummechanica. Ook zij hebben ergens een afslag gemist. Kan natuurlijk gebeuren. Maar die mensen ondervragen niet zichzelf. Ze vragen zich niet af: heb ik ergens de juiste afslag gemist?
En dan het idee van de donkere materie. Zelf vind ik het wel vernieuwend, zo'n idee dat er ergens in ons universum een vreemd soort materie is. Maar ja, echt bewezen is het nog niet. Dat dan wel weer. En misschien heeft MOND ook wel wat. Maar hiervoor mis ik de expertise. Het is een interne natuurkundige discussie waarin leken, hoe filosofisch en cultureel ze ook zijn geschoold, eigenlijk niets hebben te zoeken. De leest van filosofen en dergelijken is een andere leest dan die van natuurkundigen. En natuurkundigen hebben eigenlijk niets te zoeken in een filosofisch debat over bijvoorbeeld denkkaders. Als Stephen Hawking over filosofie schrijft, overspeelt hij zijn hand.
Dus, beste JanD,
je vond de tijd van kerkelijke en overheidscensuur en van gebrek aan democratie wel mooi? Ja, als je toen een rijke graaf was. liever jaagde dan las en liever martelde dan een ziekenhuis stichtte, ja, dan was de tijd van vóór de Verlichting vast heel mooi. Maar voor gewone mensen en nieuwsgierige intellectuelen was de tijd voor 1700 belabberder dan de tijd erna.
Rolf, ik denk dat je een aantal portretten zeker de moeite waard vindt, met name omdat deze over wiskundigen gaan. Ken jij de mathematicus Alexander Grothendiek? Zijn levensverhaal is werkelijk prachtig (ook al zeggen de wiskundige problemen waar naar verwezen wordt mij niet altijd iets en moet ik ze opzoeken). Ik ben zeer benieuwd wat je van het boek vindt!
*Alexander Grothendieck, sorry
Aan Rolf
Het lijkt mij leerzaam voor ons allen als jij hier verslag doet van je leeservaring van het door Riemersma aanbevolen boek. Misschien per hoofdstukje? Is dat wat?
Aan Bert
Rutten deelt als het ware de buitenwereld op in de leefwereld en de wereld-an-sich, in even voor het gemak gezegd de buitenwereld die we min of meer kennen en waarmee we verknoopt zijn, en de onbekende buitenwereld waarvan we nog geen eens kunnen dromen. Zo geformuleerd door mij zit er wel wat in. Maar mijns inziens rukt Rutten de min of meer bekende buitenwereld en de onbekende buitenwereld veel te veel uit elkaar. Rutten gaat voor een twee-wereldenleer, ik ga liever voor de één-wereldhypothese. Maar dat is verder een discussie die ik elders wil voeren.
Over Grothendieck:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Alexander_Grothendieck
Schitterend. Ik voel me een eentalige Fries die plots verzeild is geraakt in China en niet weet wat hij van die rare schrifttekens en klanken moet maken. Maar één ding weet ik wel, willen we de buitenwereld en onze binnenwereld een beetje adequaat beschrijven, dan hebben we de mathematica nodig, heel veel mathematica. En zo dreigt er een tweedeling te ontstaan tussen hen die wel goed geschoold zijn in de mathematica, en zij die dit niet zijn. Dus plat gezegd tussen de gecijferden en de ongecijferden. Deze kloof valt niet echt te dichten maar wel een beetje te overbruggen via zo'n enge schommelende hangbrug van ordinair touw en buigzaam bamboe. En die hangbrug is de wetenschapsgeschiedenis.
Jan-Auke,
Ja A. Grothendieck is een van de belangrijkste wiskundige op het gebied van de algebraische meetkunde. Was een zeer bijzonder wiskundige.
Dat is eigenlijk het enige wat ik van hem weet.
Ben erg benieuwd naar het boek.
Laat het je weten als ik het heb gelezen.
groet,
Rolf
RV
Het spijt me. Ik vind het pijnlijk voor je. Je post van 6 dec 00:00. Je toon is alwetendheid. Maar overduidelijk is dat je bijna niks begrijpt van de fysica. Sorry.
Mijn vraag was:
"Waarom wordt de ene broer ouder dan de ander in een symmetrisch heelal? Let wel op: alles in dat heelal is relatief."
De vraag heb je zelfs niet begrepen! Eerst zeg is alsof de tijd niet "her en der sneller of langzamer verloopt dan ergens anders". Zo’n opmerking laat zien dat je er niks van begrijpt.
In de relativiteitstheorie gaat de tijd voor elke waarnemer altijd even snel. En niet "her of der" alsof het plaatsgebonden is. De tijd gaat sneller in "relatieve zin". Relatief tussen twee waarnemers. Voor elke waarnemer gaat zijn eigen tijd altijd even snel. Maar de tijd van de ander, als hij beweegt ten opzichte van zichzelf, gaat langzamer. Wil je dat kunnen begrijpen dan dien je eerst te weten wat een bewegend inertiaalstelsel is. Daar heb ik het al over gehad, blijkbaar heb je dat gemist.
Ik dacht dat je dat wist. Kijk op de Wikipedia bij "Tijdsdilatatie". De waarde van de "tijdsuitrekking" is een super eenvoudige formule! Alleen wat lastiger als je het gravitatie-effect meeneemt.
Waar mijn vraag op doelde is meer van fysisch filosofische aard. Lees even na wat ik eerder schreef op 30 november 2020 om 16:02 bij Heino de slingeraar:
"....Vandaar dat de fysica van Newton en Einstein geen rekening kan houden met de wederzijdse afhankelijkheden van alle deeltjes die elkaar bepalen. Zoals het meesleep effect van Mach. Je ziet al dat bij de tweeling paradox in de relativiteitstheorie dat hij gebruik maakt van een contradictoire "absolute ruimte". Dat komt omdat het meesleep effect niet ingebracht is. Het niet-alles bepaalt het alles. Of eenvoudig gezegd: als de trein remt, laten de sterren je vallen."
Ook hier heb je niet begrepen wat ik bedoelde door een gebrek aan kennis. Dat blijkt uit citaat: ΅Wat is de zwaartekracht van de zwaartekrachtprofeet Newton anders dan wederzijdse afhankelijkheid van twee verzamelingen massadeeltjes?" Je leest niet goed: Het ging niet over de zwaartekracht maar over het meesleepeffect van Mach. Je leest er gewoon overheen.
De vraag ging over de tekortkoming van filosofische onderbouwing van de relativiteitstheorie. Duidelijk? Zal wel niet. Even uitleg.
Als je snachts in een trein zit, je kan de sterren zien, en te trein remt plotseling hard.
Dan val je om. Hoe komt dat?
Volgens Ernst Mach trekken de sterren je om: dat kan je waarnemen. Je kan er naar verwijzen met de term: meesleep-effect.
Volgens Newton door de abstractie van de massatraagheid in een absoluut heelal.
Wie heeft ooit de massatraagheid gezien: je kan er alleen maar mee rekenen.
Volgens Einstein komt het door het plaatselijke "absolute" inertiaalstelsel. Moet je nagaan: een plaatselijk "absolute" abstractie in een "relatieve" abstracte theorie. BAH
Het gaat dus om het gelijk van de positivistische Mach en ongelijk van de diepdenkers Newton en Einstein met hun super reductionistische abstracties.
Nu de tweeling paradox: de ene broer wordt ouder dan de andere broer. De ene heeft een ommetje gemaakt en als hij zijn tweelingbroer tegen komt dan blijkt die ouder te zijn dan hijzelf.
Rara hoe kan dat? Waarom de ene broer wel ouder en de andere niet? Waarom de tijdvertraging toepassen op de ene broer en niet op de andere? Alles is toch "relatief"?
De oplossing. Het is de beperking van de relativiteitstheorie in de verwerking van de filosofie van Mach. Dat was de reden dat ik de "absolute ruimte" in een "relatieve" theorie contradictoir noem. Dat is het (rationele) licht van het lampje van de dolle man bij Nietzsche: blind licht zoals Labatut zegt.
R.V.
Jammer dat er niet met jou te praten is. Overigens vergis je je hoor. Je komt niet bigot op me over: eerder het tegenovergestelde zoals een hol vat dat goed klinkt.
(wat zijn we weer lekker bezig hè RV)
R.V.
Betreft jouw opmerking 6 dec 00:00 deel twee: donkere materie en MOND
Wat ik wel goed vind aan je is dat je toegeeft dat je de expertise mist betreffende de "Modified Newtonian dynamics (MOND)".
Nu het is echt heel erg eenvoudig te snappen. Newton heeft een formule bedacht die aardig de verschijnselen van vallende appels en ronddraaiende planeten kon beschrijven. En Mordehai Milgrom heeft die formule iets anders gemaakt (MOND) om hem ook toepasbaar te maken voor draaiende sterren in galactische systemen. Eenvoudig toch?
Je hebt wetenschapper en wetenschap-epigonen. Die wetenschap-epigonen achten de formules belangrijker dan wat ze waarnemen. Het bekende paradigma-effect: de oude geaccepteerde formules hebben een absoluut waarheidsgehalte gekregen. Tot er voldoende anomalieën zijn en de formules worden aangepast aan de waargenomen fenomenen.
Maar nu zitten we in een overgangsgebied. De epigonen blijven aan de oude formules hangen alsof het god is. Ze willen niet aan die experimentele formule van MOND. En als dan blijkt dat de sterren toch echt anders draaien in het galactisch stelsel dan volgens Newton, dan gaan ze abstracties projecteren in de ruimte. Ze zeggen dan, uitgaande van Newton: er moet volgens de wet van Newton een verklaring zijn voor die raar bewegende de sterren. In die wet zou dat een grote massa kunnen zijn. Dus nemen ze die denkbeeldige massa als werkelijk aan, om de formule te laten kloppen. Hoewel ze die massa niet kunnen zien. Daarom noemen ze dat dan "donkere" massa. Omdat ze die niet zien, maar vinden dat die er wel dient te zijn. Dus zoeken ze in alle "gaten en hoeken" :-) van het heelal, of de donkere massa zich misschien laat zien. Tot nu toe tevergeefs. Natuurlijk niet: die massa is er niet.
Het "blinde" licht van de diepdenkers.
Jan/D
Goed en duidelijk verwoord !
Alleen het einde vind ik wat jammer.
Natuurlijk niet die massa is er niet ! Ach maar dat weet je - nog - niet.
groet.
Rolf
Aan JanD
Hoe je dat tweelingengedoe ook verwoordt, het komt er gewoon op neer dat als broer A razend- en razendsnel om de aarde cirkelt en broer B "rustig" op aarde blijft en als ze onderling een telefoongesprek zouden voeren, de stem van A in de oren van B heel langzaam klinkt en de stem van B in de oren van A heel snel klinkt terwijl elk van hen het terechte idee heeft dat die normaal, dus langzaam noch snel, praat. En dit alles heeft als conclusie dat A met betrekking tot B iets minder veroudert dan B met betrekking tot A.
Je kunt bovenstaande wel ontkennen met een hoop poespas. Maar zulk ontkennen lijkt veel op het ontkennen van de bolle aarde.
En wat betreft MOND, voorlopig heeft het idee van de donkere materie iets betere papieren. Maar ja, als MOND verbeterd wordt, dan slaat de balans misschien iets anders uit. Jij evenwel gaat van een dogmatiek uit: er is geen donkere materie want er mag geen donkere materie zijn. Als ik jou was, zou ik me een stuk opener opstellen. Laat je maar verrassen door de fysica, zou Riemersma zeggen. Riemersma weet immers als filosoof zijn plaats tegenover de fysica. Nu de niet-filosofen nog.
Maar zolang je je op een achterhaald dogmatisch standpunt plaatst, kunnen we het beter hierbij laten.
R.V.
Ik ontken de tweelingparadox niet joh. Je snapt me alweer niet. Je beschrijft met de ronddraaiende broer A precies wat ik betoogd heb.
De stilzittende broer B zit stil t.o.v. het plaatselijke "absolute" inertiaalstelsel.
Stel nu eens dat je broer A in de oorsprong zet (x=0, y=0 z=0) van een abstract cartesisch coördinatenstelsel. En ook de rotaties koppelt aan de oriëntatie van broer A. Daar is niks op tegen wiskundig gezien: het is relatief. Echt waar! Het effect is dat broer B rond gaat draaien in dat stelsel. Dus volgens de formules zou nu opeens broer A ouder worden dan B en ouder dan de aarde waar broer B rustig op zit. De aarde beweegt ook rond in dat stelsel. Rara wat klopt hier niet en hoe kan dat?
Omdat dat cartesisch coördinatenstelsel geen inertiaalstelsel is. En hoe komt dat? Juist ja. Omdat de formules niet kloppen met wat je waarneemt. En waarom kloppen ze niet? Omdat het geen inertiaalstelsel is. Dat is een cikelredenering. Er is geen goede verklaring.
De positivist Mach geeft ook geen verklaring. Maar hij verwerpt al die abstracties. Hij neemt waar, hij "ziet", dat alles in het heelal alles bepaalt. De sterren die je laten vallen in de trein. Dat lijkt iets op Nishida, met zijn directe gewaarwording nog voordat er bewust (voor)"waar"(aan)-genomen wordt. Die abstracties zijn Labatut blind licht. (voor zover ik het begrepen heb van JanR) Hoewel ik zelf ook op die manier vaak blind ben. Moet ik toegeven.
Rolf heeft gelijk, ik mag er niet zomaar vanuit gaan dat er geen donkere materie is. Want misschien wordt de zwarte zwaan gevonden. Ook iets filosofisch zwarte en witte zwanen. Toch heeft mijns inziens de formule van MOND betere papieren. Die is experimenteel netjes getuned op de waanemingen.
Maar er is meer dan dat.
Toen Erik Verlinde zijn filosofie/hypothese van de zwaartekracht voor-publiceerde, schreef Mordehai Milgrom hem. De theoretische formule van de kwantumzwaartekracht volgens het holografisch principe komt prima overeen met de experimentele formule van MOND.
Daarbij gevoegd dat de zwaartekracht-theorie van Verlinde niet een beschrijving is (zoals bij Newton en Einstein), maar een verklaring van de zwaartekracht. Net als twee schepen op de zee die elkaar aantrekken door het niet aanwezig zijn van hele lange golven die niet passen tussen de schepen, maar de energie daarvan is wel aan de buitenkant.
Aan JanD
Hoe het zij, het is mogelijk dat de ene helft van de tweeling ouder is dan de andere helft. Hoe men het één en ander formuleert, is even niet van belang. Dat zal dan wel. Je kunt het bondig formuleren of lang. Maakt nu niets uit.
En wat betreft MOND, dat lijkt mij nog een open discussie tussen fysici. Zeer interessant. Maar nu ook niet van belang.
Waar het mij omgaat, zijn denkkaders. Een deugdelijk denkkader dient mijns inziens open te zijn. Dus inderdaad, men moet open staan voor het eventuele gelijk van MOND. Maar ook voor het idee van donkere materie. Wat de betere papieren heeft, ach, dat is hier nu niet relevant.
We zitten in het onderwerpje Grothendieck. Ook Grothendieck had zo zijn denkkaders. Meervoud, denkkaders. Eén van zijn denkkaders was zijn geniale mathemathisch denkkader. Hij zag mathematische verbanden die door andere mathematici nog niet vermoed waren. Maar daarnaast had Grothendieck ook een soort emotioneel, niet helemaal uitgebalanceerd denkkader. Zou er een verband tussen beide kunnen zijn? Zou het emotionele, obsessieve denkkader het mathematisch denkkader beïnvloed kunnen hebben zodat Grothendieck als een halve bezetene wiskunde bedreef en geniale inzichten kreeg? Moet je als je geniale wiskunde bedrijft, niet een beetje autistisch zijn? Vergelijk ook de schaker Bobby Fischer. En waarom bereikte de schaker Jan Timman nooit de absolute wereldtop? Was hij niet eigenlijk toch te weinig autistisch? Oké, een beetje lompe vragen. Natuurlijk ligt alles veel subtieler.
En dan Mach. Mach was al met al een positivist. Volgens het positivisme zijn er geen denkkaders en als ze er al zijn, moet je ze meteen afschaffen. Maar de contradictie van het positivisme is dat het zelf een denkkader is. Uiteraard druk ik me hier ook weer lomp uit en zet ik allerlei subtiliteiten tussen haken. Maar dit for the sake of argument.
Ik heb echter een vermoeden, beste JanD, dat jij echter geen positivist bent. Volgens mij erken je gewoon dat wij bestaan uit denkkaders en dat wij gewapend met allerlei al of niet soepele denkkaders aan waarneming doen en aan verwerking van gegevens.
Zowel MOND als het idee van donkere materie en de theorie van Verlinde gaan uit van een denkkader, namelijk de moderne fysica maar dan wel op een open, creatieve wijze. En wat dat betreft laat ik me gaarne verrassen zonder zelf als toch wel een leek een standpunt in te nemen.
"Oneindig" in bepaalde wiskundige fysische formules. Dit "oneindig" heeft niets te maken met het idee van het actuele oneindige (de totale werkelijkheid is oneindig). Het gaat dus om twee verschillende concepten. Of zo men wil om twee verschillende denkkaders.
Waarom zouden de drie axioma's van de klassieke logica:
1. iedere p heeft een waarheidswaarde (identieteitsprincipe)
2. iedere p heeft slechts één waarheidwaarde( non contradictie beginsel)
3. er zijn slechts twee waarheidswaarden. waar c.q. fout (principe van de uitgesloten derde)
niet universeel gelden?
Akkoord, het is überhaupt niet te bewijzen dat ze gelden en dus ook niet dat ze universeel gelden, maar onbewezen stellingen hoeven niet ipso facto onwaar te zijn. De stelling van Pythagoras was reeds waar voordat ze bewezen werd. Alles wat bewezen kan worden mag als waar beschouwd worden maar dat betekent nog niet dat iets wat niet bewezen kan worden onwaar moet zijn, tenzij alles wat waar is bewijsbaar is. En het is maar de vraag of dit werkelijk waar is.
De bewering dat de axioma's slechts gelden daar waar ze geformuleerd zijn blijft een slag in de lucht als de waarheid van deze bewering niet overtuigend wordt aangetoond.
Echter dat de axioma's van de klassieke logica geen universele geldigheid hebben is nog nooit overtuigend aangetoond.
Dat is niet verwonderlijk omdat het namelijk onmogelijk is om dit aan te tonen.
Wie dat zou willen aantonen moet aantonen dat er beweringen zijn die geen waarheidswaarde hebben, maar hij zal zijn eigen bewering daarvan moeten uitsluiten; immers als zijn eigen bewering geen waarheidswaarde zou hebben zou ze van alle kracht gespeend zijn. En heeft ze wel een waarheidswaarde dan is ze waar of fout. Maar als ze waar is dan is de logica niet universeel, en dan mag hij zijn bewering niet van toepassing verklaren op een ander domein dan dat waar de logica geldt. En als ze niet waar dan is in ieder geval axioma 1 universeel geldig.
Ook van de twee andere axioma's kan aangetoond worden dat een poging om te argumenteren dat ze niet universeel zijn hoe dan ook faalt.
Desgewenst wil ik dat wel beargumenteren. Dus, roept U maar!
Dat ervaringen die de mensheid in haar evolutionaire ontwikkeling heeft opgedaan geleid hebben tot de formulering van de axioma's van de klassieke logica hoeft niet per se te betekenen dat deze ervaringen ten grondslag liggen aan die axioma's zelf in die zin dat de axioma's niet waar zouden zijn als genoemde ervaringen absent zouden zijn en dat de werkelijkheid daar waar genoemde ervaringen niet zijn opgedaan in strijd zou zijn met de genoemde axioma's.
Het is niet zo dat onze ervaringen de logica gemaakt hebben en dat onze ervaringen bepalen hoe de werkelijkheid is, maar het is de werkelijkheid die ten grondslag ligt aan onze ervaringen die ons ertoe gebracht hebben de axioma's van de logica te formuleren.
Dat die werkelijkheid daar waar die axioma's niet geformuleerd zijn van een wezenlijk andere aard zou zijn dan daar waar ze wel geformuleerd zijn is niet in te zien.
De bewering dat dit wel zo is is een non sequitur.
vr. gr.,
Jac
Jac,
De stelling van Pythagoras was reeds waar voordat ze bewezen werd.
Maw, rekenen is een uitvinding van ons mensen.
Ook al zijn het abstracties, getallen is een menselijke uitvinding. Die werden pas waar nadat men ze ging gebruiken, net als alle andere menselijke uitvindingen zoals het lievelingsliedje van mijn opa " Daar bij die molen "
groet,
Rolf
Aan Rolf
Je hebt gelijk wat betreft dat getallen en zo menselijke uitvindingen zijn. Maar je schrijft: ook al zijn het abstracties. Mij dunkt dat het moet zijn: juist omdat het abstracties zijn. Mensen abstraheren. En abstracties zijn zeer handig om mee te denken.
Wellicht schuilt achter jouw "ook al zijn het abstracties" een hele gedachtegang. En misschien wel een goede. Maar die komt in zo'n korte zinssnede even niet uit de verf.
In elk geval, inderdaad, getallen, logica, wiskunde en ook fysica trouwens zijn menselijke uitvindingen. Dat wordt te vaak vergeten.
Bert,
Hoe de werkelijkheid ook in elkaar zit, de klassieke logica heeft geen enkele moeite met waarschijnlijkheden.
De aanduiding waarschijnlijk kan prima opgenomen worden in een tweewaardige logica.
Als A waarschijnlijk is dan is niet-A onwaarschijnlijk en als A hoogstwaarschijnlijk is dan is niet-A hoogst onwaarschijnlijk.
Het is waar (1) ofwel het is niet waar (0) dat het iemand voorkomt dat A waarschijnlijk is. Als in één van de premissen van een syllogisme het woord waarschijnlijk is opgenomen dan dient de conclusie de aanduiding waarschijnlijk of de aanduiding onwaarschijnlijk te bevatten.
Voorbeeld: Piet is waarschijnlijk ziek .
Als Piet ziek is dan gaat het feest niet door.
Conclusie: Het feest gaat waarschijnlijk niet door.
Het is onwaarschijnlijk dat het feest doorgaat.
Overigens, wat betreft jouw opmerking 9 dec 10:02: Ik zou niet willen zeggen dat getallen er altijd geweest zijn. Wel is het duidelijk dat er aantallen bestonden voordat getallen gebruikt werden om de grootte van aantallen aan te duiden.
Wat nu wordt aangeduid met het teken 4 had ook aangeduid kunnen worden met het teken 7 of met!*. Het punt is alleen dat daar geen overeenstemming over bereikt is.
vr. gr.,
Jac
Een beetje
Neem de zin: het regent of het regent niet. Wat te doen met heel lichte miezer? We kunnen dan met droge (?) ogen zeggen: het regent niet echt maar wel een heel, heel klein beetje. Niets mis mee.
Maar neem nu de volgende zin: God bestaat of God bestaat niet. Kunnen we dan ook zeggen: God bestaat een heel klein beetje? Wat is dat voor een God die niet helemaal bestaat maar ook weer niet helemaal niet maar wel een klein beetje?
Alle beetjes helpen, zegt men. Maar kan een God die maar een beetje bestaat, ons wel helpen? Of kan zo'n God het ook niet helpen dat die niet kan helpen, zelfs geen beetje?
Wie heb ik nu beet? En wie hapt?
De moraal van mijn klein verhaal? Taal is glibberig en de ene keer is er wellicht wel sprake van een keihard ja of nee en de andere keer is er volop ruimte voor tussenposities.
RV.,
"Maar kan een God die maar een beetje bestaat, ons wel helpen?".
Ja, als "een beetje bestaan" iemand in staat stelt ons te helpen; nee, als "een beetje bestaan" iemand niet in staat stelt ons te helpen. En een beetje als "een beetje bestaan" iemand in staat stelt om ons een beetje te helpen. En of we nu wel of niet een beetje geholpen worden of helemaal niet dat interesseert de logicus geen lor. Logica gaat over de legitimiteit van onze redeneringen en conclusies. Of het wel of niet onzin is om te zeggen dat iemand een beetje bestaat daar heeft de logicus geen boodschap aan. Hij vreet alles als het maar geordend wordt opgediend. Maar hij mag niet meer eten dan wordt opgediend en ook niet iets anders dan hem wordt voorgeschoteld. Een goede logicus zal dat ook niet doen; hij is uitermate volgzaam en gehoorzaam en zal z'n boekje niet te buiten gaan.
Overigens vraag ik mij af of Jan-A een beetje logicus is. Als de conclusies van iemand die een beetje logicus is een beetje waar genoemd mogen worden dan mogen de conclusies van Jan-A een beetje waar genoemd worden als hij een beetje logicus is.
Maar wat als hij meer dan een beetje logicus is? Mogen zijn conclusies dan ook een beetje waar genoemd worden?
Wat zou jouw antwoord zijn?
Het mijne is: Ja, als meer dan een beetje logicus zijn ertoe leidt dat de conclusies die zo iemand trekt meer dan een beetje waar zijn. En nee, als zulks niet het geval is.
En tot slot, soms als zulks soms het geval is.
Je kunt nu wellicht ook wel de vraag beantwoorden of iemand die minder dan een beetje logicus is conclusie kan trekken die meer dan een beetje waar zijn.
Wat denk je?
De logicus is eigenlijk oersaai want hij mag nooit eens een keer gaan grasduinen buiten de premissen en met iets nieuws op de proppen komen.
vr. gr.,
Jac
Ook een filosofische logicus buigt zich over een uitdrukking als "een beetje bestaan". Iets bestaat of iets bestaat niet. Wat is dat, een fiets die maar een beetje bestaat? Alleen maar een fietsbel? Of neem een cirkel die maar een beetje bestaat. Slechts een deel van de cirkel? Een cirkelboogje? Maar een cirkelboog is toch echt geen cirkel. Of neem Jac die maar een beetje bestaat. Alleen maar zijn kruin? Of alleen maar tien hersencellen die denken: ik ben geen Jac? Een beetje bestaan, dat is toch een contradictoire uitdrukking. En logici speuren naarstig naar contradicties en wel om ze te elimineren. Een beetje regen, dat kan. Maar een beetje bestaan? Dat is onzin.
In gedichten is de uitdrukking "een beetje bestaan" wel geoorloofd maar dan als een soort prikkelende metafoor. Maar in filosofische betoogjes, hoe essayistisch en stijlvol ook, is de uitdrukking "een beetje bestaan" niet oirbaar.
En zo keuvelen we voort. :)
RV,
Ik denk dat je wel een beetje gelijk hebt.
Misschien wel een beetje veel, tenminste als ik mij niet een beetje vergis.
Vr.gr.,
Jac
Soms, Jac, ben je een beetje God. :)
Rolf, Bert, RV
Rolf alsnog bedankt voor je compliment op 6 dec om 21:40 betreffende mijn beschrijving van MOND en donkere materie.
Dat zou bij kunnen dragen dat ik wat serieuzer wordt genomen door RV, gezien zijn opmerkingen zoals die van 6 dec 20:21.
Bert, bedankt voor je link op 8 dec 09:50 betreffende MOND
Ik wist niet dat er nog zoveel hang was naar donkere materie.
RV. 6 dec 22:52 Je schrijft mij: "Maar zolang je je op een achterhaald dogmatisch standpunt plaatst, kunnen we het beter hierbij laten." Ik herken me hier niet in, dus ik ga gewoon door.
Voorts: betreft fysici zeg je "laat ik me gaarne verrassen zonder zelf als toch wel een leek een standpunt in te nemen." 7 dec 13:15 Mooi van je.
Ik laat me ook verrassen. Maar niet zoals je insinueert dogmatisch. En niet als een (volslagen) leek. Een groot deel van mijn loopbaan heb ik gewerkt in het lab van toegepaste fysica TU-Delft. Wel als een eenvoudig technisch ingenieurtje. Maar toch, ik ontwierp wel de instrumentatie om nieuwe ideeën te kunnen testen. In 1968, 22 jaar, pas afgestudeerd, heb ik -alleen- de instrumentatie ontworpen en ontwikkeld voor een promotie van een elektronenopticus. Dat was nogal veelomvattend met diverse fysische disciplines. Gezellig koffie gedronken en samengewerkt met collegas in andere afdelingen voor de diverse randapparatuur. Ik heb de systeemintegratie ontworpen en uitgewerkt, waar de promovendus zelf niet al te veel van snapte. Gezien de te overwinnen problemen bij praktische details, dus bij die nieuwe techniek. Een zeer bepaalde oplossing heeft het project gered, dankzij mijn onorthodoxe manier van denken. Een blije chef en steeds een 10 voor creativiteit bij de beoordeling.
Al kon ik al die ellenlange formules niet narekenen, intuïtief voelde ik wel aan welke stroompjes op precies welk moment waar dienden te lopen. Op vele meters kladpapier ontworpen, digitale en analoge elektronica en diverse sensoren. Dat was toch wel exact en logisch hoor, al hoefde ik niet verder te komen dan wat tijdvolgorde schemas, booleaanse algebra en slechts enkele tweede orde differentiaal vergelijkingen.
Dus RV...... benader me s.v.p. niet als ware ik een volslagen idioot of een bigotte betweter.
Maar ik moet toegeven, het is lastig mij te begrijpen. In die tijd in Delft was ik lid van de spiritisten vereniging Harmonia. Ik zat toen nog met de vraag: "Bestaat de ziel?" In de pauze deed ik parapsychologische experimenten of ik hypnotiseerde collega's. En dat vonden ze interessant. Bij "spirituelen" werd ik soms meteen veroordeeld als: wetenschapper.
Dus erger je niet als ik iets stoms zeg, misschien bestaat de kans dat het niet stom is.
Een vierkante driehoek
Een citaat:
- If someone claims to have discovered in the rainforests of Brazil a triangle possessing not three but four sides, mathematicians won't mount an expensive expedition to confirm whether or not that object exists. We can know, from the comfort of our armchairs, that there is no such thing. A triangle is, by definition, three-sided. To assert that there exists a triangle that is not three-sided is therefore to involve yourself in a straightforward logical contradiction, and contradictions cannot be true. -
Auteur: Stephen Law
http://stephenlaw.blogspot.com/2020/11/logical-objections-to-theism-my-chpt-in.html
Als vierzijdige, dus vierkante, driehoeken niet bestaan omdat ze niet kunnen bestaan, dan zijn ook vierkante cirkels onbestaanbaar en niet alleen maar onbestaand. Soms is het zo eenvoudig.
Maar Stephen Law heeft in zijn artikel meer zinnige dingen te zeggen. Dus lezen, jongens.
Parapsychologische experimenten? Als vaudeville tussen de schuifdeuren? Of heel erg menus? Echte wetenschappelijke parapsychologische experimenten hebben sinds twee eeuwen nooit iets opgeleverd. En je ziel, die bestaat niet los van je hersentjes maar is slechts een bepaalde hersenactiviteit. Zwarte materie, oké, maar los zwevende zielen, nou nee. Maar mochten er vrij zwevende zielen bestaan, welnu, probeer dan eens van onze lichamen te wisselen. Jouw ziel in mijn lichaam en mijn ziel in jouw lichaam. Ga eens experimenteren. Met of zonder apparaatje. Lijkt me wel geinig. Laten we het proberen via zogeheten uittredingen. Jij treedt uit je lichaam, ik treed uit mijn lichaam. Dan doet een ieder van ons een bepaalde mantra en hokuspokus ik treed in jouw lichaam in en jij in het mijne. Moet toch lukken als de zogeheten ziel meer is dan slechts een hersenactiviteit.
RV
Je laat zien dat je inconsequent bent.
Waarom zou men geen onderzoek doen met een "open mind" naar het bestaan van de "ziel"?
Je schreef:
"Waar het mij omgaat, zijn denkkaders. Een deugdelijk denkkader dient mijns inziens open te zijn." (7 dec 12:52)
Je zegt:
"Zwarte materie, oké, maar los zwevende zielen, nou nee."
Ook dat is inconsequent. Als die "zielen" zijn gemaakt van donkere materie, kan je ze dus niet zien.
Aan JanD
Sinds jaar en dag of beter sinds eeuwen en jaren zijn er zeer goede argumentaties waarom bewustzijn gewoon een hersenactiviteit is en waarom het onmogelijk is dat er vrijzwevende zielen bestaan. Toch nog open staan voor het idee van vrijzwevende zielen is hetzelfde als open staan voor het idee van een platte aarde. De argumentaties waarom er geen vrijzwevende zielen bestaan, vind je uitgebreid in de zogeheten philosophy of mind, een terrein dat ik sinds twee decennia afgraas.
Net als de concepten van de kwantumfysica moeilijk zijn te aanvaarden, is het moderne concept van bewustzijn lastig te aanvaarden. De kwantumfysische concepten en het moderne bewustzijnsconcept stuiten tegen de borst van degenen die verknocht zijn aan klassieke denkkaders. Het is echter de schone taak van de filosofie om de klassieke denkkaders te ondermijnen.
Filosofie is het onderzoeken van allerlei tamelijk basale denkkaders. Filosofie is pas filosofie als zij kritische analytische metafilosofie is.
Als we het even globaal nemen dan lijkt mijn filosofische methode wel wat op die van Librechts (spelling?). Zowel hij als ik pas(t) de vergelijkende methode toe. Dat dit jou nog nooit is opgevallen. Maar blijkbaar ben ik kritischer dan die Librechts. Hij stopt waar ik juist verder ga.
Er zijn vandaag nog nauwelijks filosofen die opteren voor een vrijzwevende ziel à la Descartes. Descartes en fiasco zijn wat dat betreft synoniem. Wel zijn er enkele religieuze filosofen die nog redeneren als Descartes maar die hebben een dubbele agenda.
Bewustzijn-an-sich, nee, dat bestaat echt niet. Bewustzijn is altijd een verzameling bewustzijnsinhouden. En bewustzijnsinhouden zijn bepaalde met elkaar verbonden hersenactiviteiten. Bewustzijn is een actief semantisch netwerk. En semantische netwerken zijn al met al hersenactiviteiten. En kom niet aan met het vooroordeel dat mijn opvatting reductionistisch is. Want dat is zij niet.
Ik zou zeggen, beste JanD, stel je open voor de moderne philosophy of mind en voor het hedendaags hersenonderzoek in plaats van met een dichtgetimmerde geest je vast te klampen aan de strohalmen uit een lang vervlogen tijdperk.
Stel dat we een ziel hebben en stel dat die van zwarte materie is. Wat is dan de moeilijkheid? Wel, die ziel van zwarte materie moet samenwerken, interacteren, met onze hersenen,die opgebouwde zijn uit gewone materie. Die buitenissige interacties vinden dus plaats onder onze ogen en kunnen dus zelfs door een huisvrouw worden waargenomen. Maar ze worden niet waargenomen. Ook niet in labs. En ook niet door theoretische fysici achter hun bureau. En dus bestaan die interacties niet. En dus zijn onze zieltjes niet opgebouwd uit zwarte materie. Verondersteld dat er losse zieltjes bestaan.
Als er zwarte materie bestaat, dan op geheime plekken en niet fysiek tussen onze oren.
Nee, Bert,
de titel van Riemersma's blog is wel op zijn plaats. Op zijn manier probeert Riemersma wel degelijk een weids uitzicht te creëren aangaande filosofische vragen.
Zelfs de wilde hypotheses van Sheldrake dienen theoretisch geanalyseerd en praktisch getest te worden. Maar op beide wijzes vielen ze door de mand.
En theoretische fysici breken wel degelijk hun hoofd erover hoe hun bedenksels in de praktijk te testen. Neem het higgsdeeltje. Lange tijd een bedenksel. Maar wel een bedenksel dat goed paste in de theorie. En men heeft er lang over nagedacht hoe men dat bedenksel in de praktijk kon testen. Na heel veel getheoretiseer kwam men tot een mogelijke test. Vervolgens werd die mogelijke test omgezet in een daadwerkelijke test. Met als afloop dat het higgsdeeltje daadwerkelijk op zijn staart werd getrapt, althans als je de theoretische interpretaties van dat daadwerkelijk experiment mag geloven. Maar volgens mij mag je die theoretische interpretaties geloven. Want die theoretische interpretaties zijn zeer goed doorwrocht.
Alweer betrap ik jou op een minachting voor de theorie en op een knieval voor het lompe theorieloze empiricisme. En dan te bedenken dat ik al jaren met jou bezig ben. :) Maar ja, dat is een soort experiment mijnerzijds. En zo blijven we bezig. :)
Fysici zijn geen filosofen. Maar filosofen dienen zich wel degelijk in volle ernst te buigen over argumentaties pro het idee dat God bestaat. De vraag of er zoiets als God bestaat, is een filosofische vraag en een filosoof behoort geen enkele filosofische vraag uit de weg te gaan. Aldus ben ik blij met de godsfilosoof Rutten. Hij stoft als het ware vergeelde godsargumentaties af en prikkelt zo andere filosofen om zijn argumentaties te wikken en te wegen.
RV.,
Daar zijn wij weer eens bij Rutten aanbeland.
Wat denk je hiervan: Als de tweede premisse van het ME argument niet waar is dan faalt het argument. Stel nu eens dat de tweede premisse wel waar is ( terzijde, zelf ben ik daarvan overtuigd en ik vind ook dat Rutten dat overtuigend beargumenteerd heeft).
Welke is dan de voorwaarde zonder welke de eerste premisse niet waar kan zijn?
Die voorwaarde is dat de p "God bestaat niet" niet mogelijk waar is, anders gezegd: dat het noodzakelijk waar is dat God bestaat. Als niet aan die voorwaarde voldaan is dan is er een mogelijke waarheid die onkenbaar is (contra de eerste premisse).
Er is dus geen enkel bezwaar om de eerste premisse te formuleren als volgt: "Slechts indien God noodzakelijk bestaat en indien hij alle mogelijke waarheden kent zijn alle mogelijke waarheden kenbaar".
Maar het zou natuurlijk nogal lullig zijn om met zo'n premisse te komen aanzetten in een argument voor het bestaan van God.
Rutten vermijdt dan ook in zijn argumentatie voor de eerste premisse zorgvuldig het woord "God".
Hij heeft het daar over alle metafysisch mogelijke kensubjecten, maar daarbij is God natuurlijk ingesloten omdat hij ervan uitgaat dat God mogelijk bestaat en het mogelijk niet bestaan van God verwerpt. Hij vermijdt echter zorgvuldig, zo niet krampachtig, om kenbaar te maken dat God volgens hem is ingesloten in "alle metafysisch mogelijke kensubjecten" onder wie er minstens één moet zijn die, als p mogelijk waar is, kan weten dat p waar is. Al met al een weinig overtuigend argument.
vr. gr.,
Meneer Riemersma,
u verdient een Amsterdamse Berenburger. Ook humor hoort bij filosofie. Weet u wat, mijn eerste wijntje straks bij mijn avondmaal drink ik op u. :) Dit is ons bloed. :) Maar als u een glaasje water neemt om te proosten, dan waardeer ik dat ook zeer.
Bij gebrek aan spiritualiteit aan de spiritualiën. Beerenburg?
En de geconditioneerde hersencellen degenereren nu, om het blinde licht te zien van zichzelf.
JanR aan de drank! Hoera, toch nog hogere bewustzijns toestanden.
Beste Bert
Waarom wil je niet begrijpen dat de algemene vragen van de filosofie echte vragen zijn en dat de antwoorden op die vragen breeduit theoretisch gewikt en gewogen kunnen en moeten worden? Heel mooi jouw aandacht voor de wetenschap. Maar wat wetenschapsfilosofie en wetenschapsgeschiedenis betreft, dien je echt meer kaas te eten, al of niet met een Berenburger erbij, al dient een heer van enige stand een stevig wijntje te prefereren. :)
Even geen zin, Jac,
om weer in te gaan op dat ME godsargument van Rutten. Hoe het zij, de bewering dat God niet bestaat, is in principe betekenisvol, kenbaar en te analyseren. Als dat zo is, en zo is het, vervalt het hele ME godsargument van Rutten. Zoiets beweert ook Victor Gijsbers, ook een gediplomeerd filosoof.
Het is immers zeer goed mogelijk dat het concept "God" een interne en/of extern contradictie is. Als dat zo is, dan kan God gewoonweg niet bestaan. En als dit allemaal zo is, dan is de bewering dat God niet bestaat, een kenbare en zelfs ware bewering.
In zijn ME godsargument verdonkeremaant Rutten de hele kwestie of het concept "God" een contradictie is.
Eigenlijk beweert Rutten al met al: God is mogelijk, wat mogelijk is, moet wel ergens bestaan en dus bestaat God.
Maar waarom altijd weer dat ME godsargument? Wat boeit jou erin?
- Dus geen voorbeeld uit de wetenschapsfilosofie want die heeft volgens mij niets op met niet empirische overwegingen.-
Foei.
Jan-A.,
Een dringende vraag.
Als de conclusie van jouw redenering niet waar is dan is de logica universeel. Maar als de logica niet universeel is dan is jouw conclusie waar.
Maar stel nu eens dat jouw redenering onlogisch is dan zou ze desondanks toch waar kunnen zijn in een domein waar de logica niet geldt.
Maar het punt is dat wij, logisch denkende mensen, jouw conclusie niet mogen aanvaarden als wij weten dat jouw redenering onlogisch is.
En stel eens dat jouw redenering wel goed in elkaar zit en dat de conclusie geldig is, waarom denk jij dan dat zij, als de logica volgens jou niet universeel is, toch geldt in een domein waar de logica niet geldt?
Is dat uit te leggen?
vr. gr.,
Jac
Jan-A.,
Nog een aanvulling.
Je zou kunnen denken dat daar waar de logica niet geldt alles mogelijk is en dat het dus best mogelijk is dat een conclusie die in ons domein van de werkelijkheid waar is ook waar is in een domein waar de logica niet geldt
Maar als ik jou goed begrepen heb is het volgens jou ook mogelijk dat zo'n conclusie niet waar is in zo'n domein.
En als ik jou nog steeds goed begrijp denk je liever dat ze wel geldt in zo'n domein dan dat zij daar niet geldt.
Maar dan is de wens de vader van de gedachte. Ik denk dat RV daar wel het een en ander op aan te merken heeft als dit bij een filosoof het geval is.
vr. gr.,
Jac
It kin suver net oars dat in filosoof dy't in pear slokjes fan dat skoandere goed op hat, in smout petear jout!
Aafje, haha ;) Maar ik heb nog nooit dronken gefilosofeerd...
Fris Fries
Voor wie poëzie in het Fries wil horen, verwijs ik naar de declamaties door de blinde bard Tsjêbbe Hettinga van zijn eigen poëzie. Ik versta er geen biet van maar het is wel indrukwekkend. Vast wel te vinden op youtube. Ook de kop van Hettinga is mooi. In het algemeen dient een dichter zijn eigen poëzie niet voor te dragen. Maar Hettinga is een uitzondering. Overigens zit het Fries wel in een verdomhoekje. Maar dat komt door de Friezen zelf.
Het hele concept "waarschijnlijkheid" staat haaks op het strikte filosofisch empiricisme. Jouw zintuigen nemen iets waar of iets niet waar maar ze nemen geen waarschijnlijkheden waar. Want "waarschijnlijk" is een concept maar het strikte empiricisme heeft juist zijn hele familie dood aan concepten want het zweert bij percepten, bij de perceptie. Je kunt geen waarschijnlijkheden waarnemen.
De mens is niet zozeer een waarnemend wezen als wel vooral een theoretiserend wezen. De wetenschap weet dat. Maar sommige filosofie weet dat nog niet. En sommige mensen die aan de filosofie ruiken, weten dat ook nog niet.
Overigens heet het huidige filosofisch empiricisme geen empiricisme maar logisch empiricisme. Empiricisme met een logica-denkkader. Welnu, als je als empiricist de logica als denkkader toelaat, laat dan meer denkkaders, getheoretiseer, toe. Toch?
JanR
Ik zag net op nu.nl verschijnen dat Raven intelligent zijn. Nodig om in het bestaan zich te handhaven.
Er staat niet bij of ze ook filosoferen of kennis hebben van de waarheid.
Dat schijnt wel voor te komen bij mensen die zich daarmee kwellen. (Volgens het wijsheids boek Prediker.)
:-)
https://www.nu.nl/wetenschap-quest/6096061/studie-raven-zijn-net-zo-intelligent-als-mensapen.html
De reacties zijn ook leuk en ook met wijsheid, waar een wijsgeer of filosoof jaloers op is. (Anders was hij geen filosoof)
Tjonge RV, Wow!!
Tuimel ik zo in de Faderpaard jubileumshow met een werkelijke schitterende intro gezongen door Nynke Laverman...
Gedichten gedeclameerd door Tjêbbe Hettinga, Friese paarden die dansen op vioolmuziek, ongelooflijk wat een combinatie! Mijn hart springt op!
Zingt Nynke ook nog: 'We all start with one'....
Zeldzame combinatie van diepzinnige kunst! Raakt me zeer!
Dank je zeer!!
https://www.youtube.com/watch?v=U6gqaiXQ2kk&ab_channel=RoyalFriesianKFPS
Bij mij werkt
https://www.youtube.com/watch?v=U6gqaiXQ2kk
wel
Jan-A.,
Je zegt: "Maar ik heb nog nooit dronken gefilosofeerd... ".
En toch beweren dat absurditeiten waar kunnen zijn? :-)?
Ik ben gelukkig geen alcoholist geworden. Maar ik kan mij uit mijn studententijd nachten herinneren waarin discussies die in alle nuchterheid begonnen door inname van teveel bier geleidelijk aan van alle logica verstoken raakten, waardoor ieder voor zich ervan overtuigd raakte de diepste waarheden te debiteren.
Thuisgekomen schreef ik dan voor alle zekerheid mijn diepste gedachten, waarvan ik overtuigd was dat ze onmogelijk onwaar konden zijn, even op om ze niet te vergeten.
Maar als ik er 's anderendaags in alle nuchterheid mee aan de slag ging moest ik teleurgesteld constateren dat wat ik had opgeschreven mij alleen maar absurd voorkwam en verwierp ik het als onmogelijk waar.
Nu echter, decennia later, verneem ik van jou dat absurditeiten best waar kunnen zijn.
Wat jammer nu dat ik de krabbeltjes die mij achteraf als absurd voorkwamen niet bewaard heb; mogelijk had ik dan nu kunnen aansluiten bij jouw opvattingen.
Thans drink ik nog slechts weinig of zeer matig.
Maar misschien moet ik het toch maar weer eens op een zuipen gaan zetten en volkomen lazarus gaan filosoferen..... Wat denk jij? Zouden wij met onze opvattingen dan beter door één deur kunnen?
vr. gr.,
Jac
Jac, goed idee.
Je komt dan in diepere lagen van de psyche. Ook met drugs. Wordt al duizenden jaren gebruikt bij initiaties.
Jezus had wat met wijn. En bij het delirium opent zich het diepere archetypische onderbewuste van het volk waar je toe behoort. Heeft Jung aangetoond.
Grootste voordeel is dat het blinde licht van Labatut gedoofd wordt.
Het mooie is dat je ook met je eigen schaduw wordt geconfronteerd. En daar dien je wel tegen te kunnen. Daar heb je inwijding genootschappen voor.
- En bij het delirium opent zich het diepere archetypische onderbewuste van het volk waar je toe behoort. Heeft Jung aangetoond. -
Jung heeft nooit iets aangetoond behalve dat hij er rare ideeën op na hield en zelfs foute ideeën inzake de kunstenaar en politicus AH.
Ik behoor tot de Nederlandse en westerse samenleving maar gelukkig borrelt André Hazes niet bij mij op als ik een glaasje wijn nuttig en een beetje doezelig mijn eten verorber. Eerder beelden van mooie Afrikaanse maskers en dat terwijl ik niet tot een Afrikaans volk "behoor". Maar misschien zuip ik te weinig?
Er zijn wel allerlei sociale ideologieën. Dat wel. Maar om nou onder al die diverse sociale ideologieën een metafysisch substraat van het Collectief Onbewuste te proclameren, is slechte sociologie, slechte psychologie en slechte filosofie.
JanD.,
Je zegt: "Jezus had wat met wijn".
Klopt, als wij tenminste mogen geloven wat in de bijbel staat, want daar wordt gesuggereerd dat hij graag mocht innemen en dat ook goed kon.
Of dat de oorzaak was dat men op de bruiloft te Kana zonder wijn kwam te zitten wil ik in het midden laten, maar feit was, volgens de vertelling, dat op een gegeven moment de wijn op was.
Hoe dan ook, Jezus voelde de schande die dit voor de gastheer zou betekenen goed aan en ook dat iedereen, inmiddels vrolijk geworden van de wijn, graag bereid was om de eer van de gastheer te redden.
Hij liet de kruiken vullen met water en liet weer uitdelen. En toen de eerste de beste in een vrolijke bui maar met de beste bedoelingen had geroepen "Nou dit is bepaald geen kattenpis,ik heb nog nooit zo'n lekker wijntje gedronken" was de eer gered, want iedereen was, ter wille van de gastheer, bereid om zich bij hem aan te sluiten. En zo werd er vrolijk verder gedronken en gefeest.
Later, toen de Jezus figuur meer en meer gemythologiseerd werd, heeft men hiervan een wonder gemaakt; Jezus was iemand die water kon veranderen in wijn.
Zo was hij ook iemand die heel goed wist waar de paaltjes stonden die in het meer van Genesareth de ingang van het haventje, laat zeggen van Kafarnaüm, markeerden. Door daar handig gebruik van te maken kon de schijn gewekt worden dat iemand op het water liep.
Een kleine anecdote: In Zuid Limburg was een pastoor die zich eens in een preek vergiste. Hij zei:"En Petrus, aangemoedigd door Jezus, stapte uit de boot, maar hij twijfelde, hij zonk en hij verdronk. Toen hij zag dat het kerkvolk wat verrast opkeek en het gehoest dat tijdens zijn preken vaak ergerlijk hoorbaar was overging in onderling gemompel, herstelde hij zich en voegde toe: "Althans bijna". En zo was ook hier de eer gered.
vr. gr.,
Jac
Jac even een correctie over die pastoor in zuid Limburg die zich vergiste over Petrus die twijfelde, zonk, verdronk. Hij verdronk niet maar werd gered. Het is een symbolisch lesje in de vorm van een verhaal. Het gaat over de kracht van "placebo effect" of met andere woorden "geloof". Bovendien is het symbool voor water het stoffelijke. Het stoffelijke dat als "substantie" "drager" is van het geestelijke. Dat leert de esoterische wijsbegeerte. Lees maar dat het niet door een pastoor onlangs is uit gevonden in zuid Limburg. Hier verbouwen ze wel hop voor t bier en wijn en ze hebben carnaval voor de vasten. Carnaval ook met mythische en magische wortels. Pas nog een tv programma gezien over hop en bier en konijn met het mooie kerkje van ons dorp in beeld. Het rijke roomse leven... Tja anders dan de Vriezen.
Deel van de Bijbel, citaat:
Tegen het eind van de nacht liep Jezus over het water naar hen toe. Zij schreeuwden van angst en dachten dat het een spook was. Hij stelde hen gerust. ‘Wees maar niet bang, Ik ben het.’ Petrus riep: ‘Here, als U het werkelijk bent, zeg dan dat ik over het water naar U toe moet komen!’ ‘Kom maar!’ riep Jezus. Petrus stapte uit de boot en liep over het water naar Jezus toe. Maar hij besefte ineens dat er een heel harde wind stond. De schrik sloeg hem om het hart en hij begon te zinken. ‘Here, help mij!’ schreeuwde hij. Jezus stak hem zijn hand toe en trok hem uit het water. ‘Och, twijfelaar,’ zei Hij, ‘waarom heb je zo weinig vertrouwen in Mij?’ Zodra zij in de boot stapten, ging de wind liggen. De anderen bogen zich vol ontzag voor Jezus neer. ‘U bent werkelijk de Zoon van God!’ zeiden zij.
Ook handig om in te zien dat we allen kinderen gods zijn.
RV
Met je mening over Jung, laat je zien dat je denkraam zich steeds verder sluit. En dan spreken over een "open mind".
Jung heeft aangetoond dat mensen in een delirium verschrikkelijke angsten kunnen doormaken. En zonder het te weten, zien ze hetzelfde binnen hun cultuur. In west Europa zijn dat beestjes en ratten en muizen. Maar in een andere cultuur zien ze roze olifanten. Ook zonder dat ze daar voorkennis van hebben.
Dat is een empirisch feit, waar je zo van houdt. Een verklaring zou kunnen zijn dat deze psychische fenomenen in het geheugen van een soort psychisch DNA zijn opgeslagen. Ze worden opgeroepen in een toestand van deprivatie die vergelijkbaar is met een eerdere toestand, herbeleven dus. Het overstijgt de grens van de individuele persoon. Het kan leiden tot grotere wijsheid van zelfkennis. Maar je kan ook een bad-trip hebben.
Beestjes beestjes
hallucinaties... (waar komen de hallucinaties vandaan eigenlijk ?
Ronnie en de Ronnies
https://www.youtube.com/watch?v=Jwp1eIaZDI8
Een soort psychisch DNA? Waar zit dat spul? In je hoofd? Of in een hogere hemelsfeer? Of als extra maar niet te vinden chromosoom in je cellen?
Psychisch DNA, new age geleuter.
Nog iets gevonden. In trek in Afrika merk ik. Roze olifant bier.
In 2014 werd "Delirium Tremens" (bier) in 85 landen verkocht, waaronder voor het eerst in Ivoorkust, Congo, Kenia en Kameroen
Hoe is het mogelijk hè? Dat het juist daar snel aftrek vindt.
Delirium tremens
https://nl.wikipedia.org/wiki/Delirium_tremens_(bier)
JanR gebruik eens iets, misschien krijg je wel geweldige inzichten met verre uitzichten.
En het voordeel als je nooit (veel) drinkt, dat je weinig nodig hebt om in "hogere" sferen te geraken.
Waar beerenburg niet toe kan leiden: diepte psychologie.
RV houd je mond dicht met die onzin
Ik hoor liever Satyam dan jij !!
Je kunt nog zo verontwaardigd doen, JanD,
maar Jung lanceerde dogma's en geen voorzichtige hypotheses die hij aanbood voor nader onderzoek. Vandaar dat Jung niet in tel is binnen de wetenschap. Jung, een pseudowetenschapper, slechts in tel bij goedgelovigen.
En wat schreef Jung over het verschil tussen kritische geesten en goedgelovige geesten?
We zien aldus een mooi verschil tussen de MOND-hypothese en de Jung-dogmatiek. Bij Jung is het slikken of stikken. Bij de MOND-hypothese zien we echter een voorkeur voor een open debat. De monders appreciëren dat hun hypothese kritisch bekeken wordt want al met willen ze niet zozeer gelijk als wel de waarheid. Jung was een onuitstaanbare Gleichhaber. Net als Freud.
In plaats van dat rare idee van een collectief onbewuste van Jung kunnen we veel beter het begrip "cultuur" hanteren. En dat doen de cultuurwetenschappen dan ook. Zij hebben helemaal niets aan het idee van een Jungiaans collectief onbewuste. Niets, noppes, nada.
Ook voor Bert is het interessant om zich te buigen over het wetenschapsfilosofisch onderscheid tussen het rationeel wetenschappelijk debat over voorzichtige maar toch wel enigszins onderbouwde hypotheses en het blinde geloof in pseudowetenschappelijke dogmatiek. Maar het lijkt erop dat Bert inzake de wetenschapsfilosofie eerder een dogmaticus is dan een voorzichtige onderzoeker van voorzichtige hypotheses. :) En Bert, de wetenschapsfilosofie weet zich gesteund door de wetenschapsgeschiedenis. De wetenschapsfilosofie illustreert haar redenaties met voorbeelden uit de wetenschapsgeschiedenis.
Over pseudopsychologie en Human Resources:
https://www.kritischdenken.info/het-belang-van-evidence-based-management-2/
Panamerenko was overigens geen pseudowetenschapper maar een kunstenaar. Laat onverlet dat je natuurlijk nooit een vliegtuig moet ontwerpen aan de hand van een "vliegtuig" van hem.
Nog meer over de pseudowetenschap Van Jung.
Een heel boek zelfs, in twee delen.
https://www.hgi.org.uk/resources/delve-our-extensive-library/interviews/mysterious-jung-his-cult-lies-he-told-and-occult
RV
Je blijft maar kwebbelen en onzin uitkramen. Je komt nogal dogmatisch over, je hebt gelijk maar ook ongelijk. En jammer is dat je dat niet inziet. Er is een verschil tussen denkramen, ook dogmatici zouden dat eens dienen in te zien. Scheelt veel ruzie. Stilte kan je redden.
Eerst zeg je terecht: "En misschien heeft MOND ook wel wat. Maar hiervoor mis ik de expertise."
Houdt dan op met er over te kwebbelen als je het niet snapt.
Daarna zeg je van de tegenhanger van MOND: "Als er zwarte materie bestaat, dan op geheime plekken en niet fysiek tussen onze oren." 10 dec 10:48
De "donkere materie" enthousiasten reken met de formules van Newton en ze bepalen zelf precies waar ze die donkere materie positioneren. En dus niet op geheime plekken zoals je er op los kwebbelt. Dan doen ze dan bijvoorbeeld in het centrum van het melkwegstelsel. Of waar men zwaartekrachtslenzen vaststelt. Als je dat al niet weet, wat de meeste epigonen-wetenschappers menen te weten houdt dan helemaal je mond over MOND. En gezien hun hypothese van het bestaan van donkere materie, is het dus best mogelijk dat die donkere materie zich in en rond je hoofd bevindt. Je ziet het toch niet!
Lees eens de link van Bert door joh. En schaam je, ga in een hoekje zitten. Al dat gedoe over Jung komt omdat het niet past in jouw dogmatisch denkraam.
En de volgende halte in het fysisch paradigma is het holografisch principe. Het grappige daarvan is, dat het al getest is voordat het gepubliceerd is. hihi Dat is dus de experimentele formule van MOND. Op basis van waarnemingen. En nog iets dat je waarschijnlijk helemaal niet zal snappen: de aether komt weer terug in het volgende paradigma. Alleen men durft het woord niet te gebruiken. Het heet nu zoiets als: de kwantumsoep.
Je klets er wel geweldig omheen, Jan Dogmaticus
Ons punt was niet MOND. Want MOND, dat zal wel, of zal niet, zo betoogde ik. MOND voldoet aan de voorwaarden om een gezonde, zij het betwistbare hypothese te zijn. Een wetenschappelijke gissing die misschien een vergissing blijkt te zijn maar die als het een vergissing blijkt te zijn, ons toch iets heeft geleerd, namelijk om het niet meer in die richting te zoeken. Punt.
Maar wat ons punt is, Jan Dogmaticus, is Jung. Jij gelooft heilig in die goeroe en ik zet hem neer als een dogmatische pseudowetenschapper en kwakzalver. Maar omdat jij er blijkbaar ook niet onderuit kan dat die man een pseudowetenschappelijke dogmaticus is, ga je het nu over MOND hebben. Een afleidingsmanoeuvre. En probeer je mij op intellectueel onoirbare wijze neer te zetten als ... een dogmaticus. Nee, beste Jan, dat kun je niet maken. Voortdurend pleit ik voor een open, niet dogmatische wetenschap, die open staat voor nieuwe maar wel enigszins onderbouwde hypotheses en die open staat voor kritiek op min of meer gangbare hypotheses, zij het dat zulke kritiek rationeel moet zijn.
Jammer dat je het verschil niet aanvoelt tussen open wetenschap en dichtgetimmerde pseudowetenschap? Is er iets mis gegaan in je jeugd met je Jungiaanse archetypische typetjes? Of met je Freudiaanse wens om met poppetjes te spelen in plaats van met lego? Of is er gewoon iets anders aan de hand? Behoor je dankzij je genen toch meer tot het goedgelovige type dan tot het vragende type? Heb jij zelf jezelf ooit die vraag gesteld? Waarom niet?
Als jij mij wegzet als een domme dogmaticus, dan zet je de hele wetenschap en de hele sceptische filosofie weg als domme dogmatiek. Foei. Je lijkt wel een platte-aardegelovige.
Je zou me ook dankbaar kunnen zijn: hé, RV, bedankt dat je me erop wijst dat Jung een pseudowetenschapper en kwakzalver is. Maar kun jij ooit dankbaar zijn? Of heb je besloten toen je geen fiets voor je tiende verjaardag kreeg maar een potlood zonder puntenslijper, om voorgoed ondankbaar te zijn? Of zie je in mij een vaderfiguur die bestreden dient te worden? Of kun je gewoon de jungiaanse synchroniciteit tussen ons niet plaatsen en zijn je chakra's van slag geraakt?
Pseudowetenschap is overal, ook in de fysica, ook in de psychologie en in de psychotherapie. En goede filosofie, beste Jan Dogmaticus, probeert op zinnige wije zin van onzin te schiften. Zowel in de filosofie als in de wetenschap als ook in het dagelijkse leven. Dat onzin soms nog enige zin heeft, vooral als nietszeggende troost, à la, maar breng zulke onzin niet als echte filosofie en als echte wetenschap maar slechts als opbeurende borrelpraat.
Een paar feiten uit de relativiteitstheorie.
Als iets beweegt wordt het korter (en 'zwaarder') voor iemand die dat meet en stil staat. Het is de "Lorentzcontractie". Dat merk je pas bij hele snelle bewegingen. De lichtsnelheid is de limiet, dan is de lengte afgenomen tot nul (en de massa toegenomen tot oneindig).
Lichtdeeltjes, fotonen, bewegen altijd met de lichtsnelheid. Dat wil zeggen dat we de lengte van een foton niet kunnen meten: die is in alle richtingen nul. De massa van het foton zou toegenomen zijn tot oneindig, maar aangezien de rustmassa van een foton als nul wordt aangenomen, is er alleen de bewegingsenergie in de vorm van de kleur. Violet heeft een hogere energie dan rood. Je zou die energie om kunnen rekenen in massa, maar dat is verwaarloosbaar klein. Hoewel er experimenten zijn die heel veel fotonen in een piepkleine massa hebben omgezet. Het omgekeerde vindt plaats bij een atoombom: weinig massa erg veel stralingsenergie.
Stel nu dat we bewustzijn aannemen bij een foton. Dat kan met een ruim denkraam. :-) Denk experimentje (ik schaam me er toch niet voor als inconsequente anti rationalist:-) ). Even relatief gezien: het foton staat stil maar dan dus IN het heelal. Een heelal dat altijd, in welke richting ook, met de snelheid van het licht beweegt. Wat 'ziet' het foton?
Hij kan het heelal niet zien: de lengte van het heelal, in alle richtingen, is NUL. Volgens de Lorentzcontractie. Het foton is dus overal tegelijk in het heelal. Dat is bij alle fotonen dus zo. Al het licht staat stil overal in het heelal dat de grootte NUL heeft.
Echter wij in het heelal zien fotonen in alle richtingen gedurende miljarden jaren heen en weer gaan. Alhoewel, dat zien we niet in het eeuwige nu. Het is een gedachte experiment in het stelsel van Einstein. Het stelsel staat stil: omdat het de tijd als vierde dimensie "erin" zit.
Dat is volgens mij het huidige paradigma van de wetenschappers.
En als die wetenschappers thuis zijn, dan kussen ze hun vrouw, zien de qualia, en de illusie van ruimte in vormen van onze creatieve bedenksels. Net zoals duizenden jaren geleden de mensen hun wereld zagen als een schouwtoneel op een platte aarde.
Leuk hè?
Bert
Die muonen bewegen zich met relativistische snelheden, vandaar dat hun eigen tijd en de tijd door ons vastgesteld zo erg verschillen. Dat verschil in tijd wordt steeds groter naarmate de snelheid groter wordt. Het verschil in reistijd gaat asymptotisch naar nul voor het foton zelf en kan naar oneindig gaan voor een waarnemer in het heelal. De "ervaring" van alle fotonen van het gehele heelal is dus tijdloos in een puntvormig heelal. En in dat heelal "zit" dus alle energie en materie.
Het interessante vind ik dat geredeneerd is vanuit de gewone fysica: de algemeen geaccepteerde theorie van Einstein dus. Ik heb wel meer gesproken over het 'tijdloos' 4-D-blok-universum van Einstein. Ik heb de indruk dat de meeste mensen de extremen vlakbij de singulariteiten niet snappen. Maar voor fotonen is er (qua theorie dan) geen singulariteit. Maar verder redeneren lijkt het wel heel bizar te worden. Ik bedoel als je aanneemt dat de lichtsnelheid bepaald wordt door de mu0 en de eposion0 van het heelal. Nu neemt men nog aan dat de lichtsnelheid een natuurkundige constante is. Wat ik filosofisch gezien vreemd vindt, als er niets is in het vacuum dan dient de lichtsnelheid oneindig te zijn. Dan dient mu0 en de eposion0 van het heelal de waarde nul te hebben en als gevolg de lichtsnelheid opneindig inplaats van c.
Metafysisch gezien lijkt mij dat alles dat aanwezig is in ons gewone "tijd en ruimte heelal" dus ook in het tijdloze puntvormige heelal is. Dan begrijp je waarom ik zeg dat eenheid is veelheid. Maar ook dat alle geestelijke en psychologische en spirituele essenties zowel in het heelal (of tussen de oren zou Egbert gezegd hebben) ook tevens aanwezig dienen te zijn in het tijdloze puntvormige heelal. Natuurlijk is dat slechts JanD metafysica. En RV mag het ermee oneens zijn.
Hermeneutisch gezien vind ik het opvallend dat het licht in vele culturen als goddelijk en één in essentie wordt ervaren/gezien. Bijvoorbeeld bij Plato en zichtbare zon buiten de grot, maar ook de "metafysiche" zon als "het idee goede". Of bij het Johannes evangelie en zo kan ik wel doorgaan. Het licht is dus zowel aanwezig in het 'absolute' tijd-ruimteloze (goddelijke) "(niet)wereld" en tevens in 'onze' relatieve tijd en ruimte wereld, Dat vindAhamkára ik een prachtiog voorbeeld van emanatie. Een uitvloeing van iets zonder zelf te veranderen waarbij alle potentiele oorspronkelijke eigenschappen weer aanwezig zijn in de uitvloeiing. Het lijkt een beetje op het Droste plaatje. Een soort zelf-confirmatie die zichzelf constitueert. (JHWH: ik ben die ben) Of dat komt je bijvoorbeeld tegen in de biologie als autopoëse. In Indië bijvoorbeeld als ahamkára(Sanscriet): "ik maker" door identificatie met de persoon (persona: masker)
Ahamkara (Sanskriet)
Een samengesteld woord: aham, ‘ik’, en kara, ‘maker’ of ‘doener’, van de wortel kri, ‘doen’, ‘maken’; ikheid, persoonlijkheid. Het egoïstische en mayavische beginsel in de mens, geboren uit onwetendheid of avidya, dat het begrip ‘ik’ voortbrengt als iets wat verschilt van het universele ene Zelf.
Occulte woordentolk.
Nee, Bert,
muonen noch fotonen ervaren iets. Om iets te ervaren heb je een soort hersentjes nodig, interne onderdeeltjes die op een zeer specifieke wijze met elkaar interacteren. Welnu, fotonen en dergelijke hebben geen grote hoeveelheid aan interne subdeeltjes. En bovendien, als die subdeeltjes er wel zijn, dan is de kans dat zij als hersentjes zijn georganiseerd nagenoeg gelijk aan nul.
Dit verhaaltje hierboven is ook bedoeld voor JanD.
Ik begrijp niet waarom JanD met zijn verhaaltje over bewuste fotonen aankomt. Om zo toch een rare theorie van Jung voor zichzelf aannemelijk te maken?
Ja, wat een onderzoek mijnerzijds. Ik onderzoek op internet hoe men reageert als men geconfronteerd wordt met deugdelijke wetenschap en deugdelijke filosofie.
Bert houdt wel van deugdelijke wetenschap. Prijzenswaardig. Maar zodra je hem iets probeert uit te leggen over de meer basale theorieën en theorievorming van de wetenschap, dus over wetenschapsfilosofie, slaat hij dicht en klampt zich vast aan een al te robuuste vorm van het empiricisme. Berts theorie is: theorieën zijn onzin. En zo ondermijnt hij zichzelf.
JanD echter heeft nog wel enig benul dat de mens niet alleen maar een waarnemingsapparaatje is maar ook volop doet aan theorievorming en -toepassing. Tenminste het lijkt soms erop. Maar misschien spreekt hij zichzelf elders weer tegen.
Welnu, JanD gelooft echter heilig in een aantal theorietjes. Een filosofisch ingesteld iemand echter zet achter alle theorietjes dikke vraagtekens en probeert al wikkend en wegend uit al die theorietjes iets beters te brouwen.
Mijns inziens dient het op deze blog niet te gaan over muonen, fotonen, vermeende gravitonen en vermeende chrononen en nog meer vermeende psychonen maar over het verschijnsel denkkader.
Af en toe druk ik me stevig uit. Maar ik heb niet de bedoeling om op de personen Bert en JanD te spelen. Prima mensen op zich. Maar af en toe verdienen ze een virtuele maar respectvolle tik op hun typende vingertjes. Vind ik. En dat behoort ook bij mijn onderzoekje. :)
Het ene universele Zelf?
Neem nou JanD's dogma genaamd "het ene universele Zelf", het EUZ.
Iemand die een beetje filosofisch, dus rationeel kritisch ondervragend en onderzoekend, is ingesteld, vraagt zich meteen af: hmmm, waar zit dat EUZ, hoe komt men erop, wat heb je eraan, zijn we niet een stuk beter af zonder die al met al volstrekt overbodige hypothese, hebben we niet meer dan genoeg aan ons eigen individuele zelfjes, wil ik wel een EUZ dat ik moet delen met JAND, die helemaal niet op mij lijkt, hoe werkt zo'n EUZ als het zou bestaan, welke denkblunders en obscure emoties liggen ten grondslag aan het proclameren van het EUZ, is dat EUZ een soort wereldziel oftewel de onstoffelijke ziel van de godganse stoffelijke werkelijkheid (proef de contradictie) ??? Et cetera et cetera et cetera.
RV
schreef:
"Proef de contradicitie tussen het ego en het universele ene Zelf". heb jij die al geproefd RV ?
Eigenlijk is het een contadictoire identiteit die niet begrepen wordt vanwege onwetendheid of avidya. Die contradictoire identiteit is "boven rationeel", meer gevoelsmatig religieus van aard dan rationeel te definieren.
Dat kan niet begrepen worden in het denkraam als geestelijke zaken epifenomenen zijn van het brein. Het hangt er ook vanaf wat je onder "bewustzijn" verstaat en ook het verschil met "menselijk bewustzijn" in relatie tot ego met een afgescheiden gevoel van de natuur.
Als ik bewustzijn definieer als waarnemen en reageren, dan is de gehele natuur bewust. De tegenhanger daarvan is dat alles al reeds bepaald is door zijn oorzaken. Dan is de conclusie dat er geen vrije wil is. Dat is in principe een uitvloeisel van de theorie van Einstein. God dobbelt niet zei hij. En in de formules in de relativiteits theorie zie je dat terug in het feit, dat een bepaalde gebeurtenis voor één waarnemer in de toekomst kan liggen en voor een andere waarnemer diezelfde gebeurtenis in het verleden ligt. Even nadenken en: alles is gedetermineerd!
Geloof jij dat RV ?
Toch wel interessant dat 'Het Blinde Licht' van Benjamin Labatut. Ik vind dat het licht van de verlichtingsperiode "blind" is. Zoals ik al schreef: dat licht is zoals het licht van het lantaartje van de dolle man uit het boek de vroliijke wetenschap van Nietzsche. WE hebben de zon!!!!!!!!!!! losgemaakt!!!!! van de horizon... Dat moet je ook eens "proeven" in symbolische zin. De zon, de gever van het licht (=bewustzijn) dat het leven der mensen is. staat niet meer in relatie met onze wereldse horizon. En dan vallen we alle kanten op en weten niet meer waar we heengaan en het wordt steeds duisterder. Dat speelt zich af op de markt waar de zon schijnt en de dolle man de makrt komt verlichten met een armzalig lantaartjes zeggende: god hebben we dood gemaakt. En het blinde licht daalt neer op de de markt.
Ervaringen behoren tot de inboedel van een menselijke geest. Maar ik ben niet getrouwd met vlees en bloed. Voor mijn part heeft een verre planeet op een voor ons raadselachtige wijze ook een geest. Maar geesten bestaan per definitie uit semantische netwerken en zulke netwerken zijn per definitie opgebouwd uit spul, bijvoorbeeld met elkaar samenwerkende en tegenwerkende hersencellen of ingenieus met elkaar verbonden houtjes en touwtjes of met elkaar in nauwe maar dynamische connecties staande siliciumchips. Echt, ik zou het concept "ervaring" beperken tot een stukje meubilair in een actief semantisch netwerk en niet uitbreiden tot de reflexbiologie van een plant, de uitzetting van ijs of een thermostaat. Geestloos spul reageert op alles en nog wat. Maar zulk reageren heeft niets uit te staan met wat wij ervaring noemen. Ervaring is iets psychisch maar tafels en stoelen hebben geen psychè en behoeven dus ook nooit naar een psychotherapeut. :) Veruit de meeste dingen oin ons universum hebben geen geest. Slechts een paar dingen, zoals aardse zoogdieren, hebben een geest en wel altijd een stoffelijke geest. Actieve software veronderstelt altijd hardware. Ook software is stuffware.
RV zegt:
" Een filosofisch ingesteld iemand echter zet achter alle theorietjes dikke vraagtekens en probeert al wikkend en wegend uit al die theorietjes iets beters te brouwen."
Dat schrijft hij:
Actieve software veronderstelt altijd hardware.
RV als filosofisch ingesteld iemand zal daar dus een vraagteken achter zetten.
Dan denkt hij erg filosofisch: Actieve software veronderstelt soms misschien hardware en soms misschien geen hardware.
Om dat na enig denken af te wijzen in het solipsisme: daar is geen hardware.
Is dat een filosfische positie, overal vraagtekens achter zetten? Kom je er ver mee? Het lijkt er meer op RV, dat je overal uitroeptekens achter zet bij je eigen filsofietjes en vraagtekens bij de filosofietjes van anderen. Of lijkt dat maar zo.... met een ? erachter
Maar ja: ieder zijn eigen lot, we hebben toch geen vrije wil.
Je blijft een dogmaticus, JanD.
Software zonder hardware? Op zijn best is dat een slordige abstractie. Abstraheren = losmaken. Maar abstracta zijn geen concreta en als we het hebben over de werkelijkheid, dan hebben we het over de concrete werkelijkheid en niet over de abstracte werkelijkheid. Abstracta zijn soms handig maar abstracta zijn nooit concreta.
Ergens denk ik dat jij een verstoorde relatie hebt met de werkelijkheid. Een soort dedain voor de concrete werkelijkheid.
Aan JanD - Bepaald onbepaald
Nogmaals, ik bedoel het allemaal niet persoonlijk. Debatteren met het mes op tafel is goed maar messen in iemands rug zijn verre van goed. Onthou dit als je denkt: jongens, nu voel ik me gegriefd. Voor ik het straks vergeet, ik wens je een goede nachtrust en na die nachtrust een prettig opstaan.
Determinisme en indeterminisme, waarom snij je dit onderwerp aan? Natuurlijk, het zijn beide denkkaders en vereisen dus elk een kritische analyse. Maar het is één van de moeilijkste problemen binnen de filosofie en de fysische wetenschap. Zelf heb ik niet zo gauw een mooie oplossing voorradig. En als ik haar niet heb, dan hebben anderen haar ook niet, zo zeg ik op grond van eigen onderzoekjes naar wat anderen vinden.
Maar Schrödingers kat is dood of levend maar niet allebei en ook niet dood noch levend. Een zogeheten superpositie is een abstractum en zegt alles over onze onwetendheid maar eigenlijk niets over de concrete kat. Een kwantum kan linksom of rechtsom maar welke kant dat kwantum valt, weten we pas als we kijken naar welke kant die is gevallen. En nee, dat kijken kan ook door een geestloos, bewustzijnsloos foto-apparaatje gebeuren. Het kwantum trekt zich niets aan van ons bewustzijn. Het weer trouwens ook niet.
Hou je netjes aan de nieuwe coronamaatregelen want aan een zieke JanD heeft niemand iets.
Aan Bert - Theologie voor gevorderden :)
Even melig zijn. Alles wat we niet snappen, komt van God. Alle natuurconstanten komen van God. Zo ook het ontstaan van leven. En wat begrijpen we nog meer niet? Bewustzijn? Prima, bewustzijn komt ook van God. En de vreselijke misdadigheid van Hitler? Snap jij dat? Nee. Goed zo. Hitlers misdadigheid komt ook van God. En zo is bewezen dat God bestaat. Maar niet goed is.
R.V. zegt:
"Determinisme en indeterminisme, waarom snij je dit onderwerp aan?"
De wetenschappelijke wereld rekent met een volkomen gedetermineerd tijdloos 4dBLOK universum van Einstein. Daarin ligt alles volkomen vast in causale zin van verleden naar toekomst en van toekomst naar verleden. Je kan het precies uitrekenen. De tijd is een aanwezige lengte dimensie zonder heden. Er zijn oneindig veel relatieve hedens aan te wijzen. Maar verstoken van qualia.
Ik vind dat het onvoldoende erkend wordt door de "epigoon-wetenschapper" die zelf "leven" in het "blinde licht van Labatut". Dat is nu het onderwerp: "Labatut, Het Blinde Licht".
De wetenschapfilosofie is perfect in het gesloten denkkader van de dogmatische epigoon-wetenschapper. Een echte wetenschapper zal altijd een twijfelaar zijn, en creatief denken en steeds vraagtekens zetten en zijn uitgangspunten testen als valide genoeg. (zoals ik eerder schreef)
Het verschil tussen de geesteswetenschappen en de meetbare "zijnsobjecten" in de eenzijdige gedetermineerde wetenschap. Dat is hoe men met "geloof" omgaat. Geloof is een basis bij de geesteswetenschappen. Maar het is een "placebo-effect", een storende factor bij de wetenschap.
Er is een paradox tussen het gedetermineerde wetenschappelijke heelal en de psyche bij die wetenschapper. Zoals zo leuk verwoord is door JanR.
Citaat helemaal bovenaan bij Labatut.
"Prachtig weet Labatut de angst te schilderen die Schwarschild voelt als hij nadenkt over de betekenis van zijn berekeningen. Hij vindt zwarte gaten angstaanjagend. Wie in een zwart gat terecht komt zal ervaren dat de tijd wordt platgewalst: een zwart gat is een tunnel die een mens vermoedelijk waanzinnig maakt -gesteld dat je niet verpulverd wordt: boven je zie je de toekomst, beneden je zie je het verleden. Schwarschilds grootste angst was dat zwarte gaten de orde in het heelal fundamenteel verstoren. Hij had hier slapeloze nachten van en schrikdromen."
Dat is nu echt de (Jugeriaanse)schaduw in de psyche van Schwarschild. Als je tenminste weet wat ik bedoel. Irrieële angsten door gebrek aan kennis. Met de "wetenschappelijke" kennis van nu zou hij weten dat we ons met zijn allen bevinden in een zwart gat: ons heelal. Dat is helemaal niet eng. Dat dus volgens de definities van de theorie van de zwarte gaten de ontsnappingsnelheid gelijk is aan de lichtsnelheid. Ook bij ons heelal. Maar als je op die grens bent, dan is het toch zo dat je weer in het centrum bent van het heelal. Maar dat kon hij toen niet weten vanwege de blindheid van zijn beperkte "Labatut licht" (beperkte bewustzijnsvisie als ik JanR goed heb begrepen).
We weten nu dat het heelal steeds groter wordt. Dat de grens van ons heelal een Schwarschildsgrens is. Zelf wist hij dat niet. Einstein had nog wel een constante, maar dat vond hij een vergissing, omdat dan het heelal niet stabiel zou zijn maar steeds groter worden. Dat vond hij niet acceptabel. Tja jammer maar helaas.
Zijn angsten zijn niet nodig. Je kan bang zijn voor de dood en het heelal in kijken als een dood universum, koud en leeg en verschrikkelijk. Dat is de eerste spiegel van de "leegte" zou prof Barendregt zeggen.
Maar dan kan je komen in de volle leegte, in volmaaktheid. In de volmaaktheid van het licht van de zon.
JanD, je legt een verband tussen het concept van de leegte en volmaaktheid. -Leegte wil zeggen dat van de dingen die ons omringen niets een essentie of eigenheid heeft (Nagarjuna dreef dit op de spits en stelde dat niets een essentie of eigenheid heeft- dat is een omstreden zienswijze (bron: Adamson, P, Indian Philosophy, Oxford). -Mijn vraag is: waarom is 'de leegheid' de volmaaktheid?
Wat is het verband tussen 'leegheid' (essentieloosheid) en volmaaktheid? Ik krijg daar niet goed vat op.
JanD, als aanvulling bij bovenstaande post:
"'Nāgārjuna’s teaching on emptiness is one of the most intriguing, but also most controversial, developments in ancient Indian thought. It has been seen as mystical and skeptical, as metaphysical and anti-metaphysical, as admirably consistent and deliberately contradictory; it has provoked comparisons to philosophers ranging from the ancient skeptics to Kant, Heidegger, and Wittgenstein. Its historical influence has also been enormous, with Madhyamaka enjoying only limited success in India but flourishing elsewhere in Asia, especially Tibet, where Nāgārjuna is revered as “the second Buddha.” His writings are powerfully opposed to the theories of the Vedic schools we have been looking at for much of this book. He argues vociferously with the Nyāya, the Vaiśeṣika, and to some extent the other “systems” we have considered.'
Uittreksel van
Adamson, P - Classical Indian Philosophy' (Hoofdstuk 4).
Nāgārjuna
Goede vragen van de heer Riemersma over Nāgārjuna.
Zelf heb ik nog weinig zicht op het denkkader van Nāgārjuna en op de diverse recepties van Nāgārjuna. Maar zou de new age receptie van Nāgārjuna wel zo juist zijn?
Over recepties gesproken, zo heb je diverse recepties van Spinoza. Bijvoorbeeld die van Hegel c.s. en die van de naïeve atheïsten van het Humanistisch Verbond. En dan zwijg ik maar over de diverse recepties van Nietzsche. Of van de recepties van Heidegger.
JanR
Eerst mijn zeer welgemeende complimenten voor je kennis.
Je schrijft: "Wat is het verband tussen 'leegheid' (essentieloosheid) en volmaaktheid? Ik krijg daar niet goed vat op."
Ik denk dat het onmogelijk is om er 'vat' op te krijgen of het te be'grijp'en. (vatten of grijpen is beheersen controle er over te hebben en (verstandelijk) eigen maken)
Het uittreksel van P. Adamson, waar ik helemaal van aanvoel dat het juist is uitgedrukt: het zowel "waar en onwaar" van wat er staat. Dus dat we het hier niet hebben over een paradoxale situatie maar een echt logisch absurde situatie. Het zal me niet lukken om het uit te leggen: (als uitleggen of inzichtelijk maken van een schematische uitgevouwen kaart)
Er dient een ander menselijk vermogen ingezet te worden dan het verstandelijke.
Ik kan alleen dat trachtten op te roepen vanuit je innerlijke zelf. Jezelf "inleven".
Neem twee uiterste die elkaar uitsluiten. Op mijn werk was ik met fysica bezig volgens de "wetenschap". In mijn avonduren de spirituele, occulte, religieuze, en esoterische cultuur.
Beiden sluiten elkaar uit. Sommige spirituele zwevers vinden mij een verwerpelijke wetenschapper. En op mijn werk waren er echte materialisten die mij wel accepeerde als collega, maar daar was geen gesprek mee mogelijk over mijn ideeën. Er was eens een collega super boos op me geworden in de kantine over het idee van mij dat donkere energie wel eens een hele schaduw wereld zou kunnen vormen, die op geheimzinnige wijze toch een zwakke verbinding zou kunnen vormen met onze wereld. Dat snap ik wel van hem: wonderen bestaan niet. En hij heeft gelijk (in zijn wereldbeeld)
Net zoals de spirituele zwever een kaarsje opsteekt om Maria te eren: de moeder van god. Die heeft ook gelijk in haar wereld beeld. En beiden hebben hun waarde: zowel objectiviteit als devotie.
Nu over de essentieloosheid. Het beste kan ik dat laten aanvoelen tussen het leven van een noordelijk boeddhist en hindoes. Vele noordelijke boeddhisten gaan uit van het anatta of anatman (niet zelf) een van de belangrijkste leringen van Gautema de boeddha. Dat is dus de essentieloosheid. Sommigen doen aan meditatie, bijvoorbeeld Za Zen: stilzitten en niks doen, gedachten op nul en door een kiertje je blik laten rusten zonder te kijken op de gond vlak voor je en het meest vreemde: het doel is doelloosheid. Dat kan niet dus zegt Dogen, gewoon zitten, kop dicht en doen het nietdoen. Tussen waken en slapen in, maar wel in een bewustzijnstoestand van alertheid. Alle fenomenen die opkomen kriebel op je kin of een nare gedachte alert observeren zonder er over te denken. Een methode vergelijkbaar met concentratie van een student op een moeilijk stuk wiskunde. Het gaat om de werking van het gedrag. En plots is daar het kwartje dat valt: inzicht. De student gaat een licht op: hij beheerst nu de formule vanuit de innerlijkheid. Hij is niet "geleerd" meer, maar meer dan dat. Bij de boedhist is dat dan een objectloze verlichting. Overal gaat het lichtje op. En, er zijn kaarslichtjes en er zijn zonnen.
Nu de hindoes, die interesseren zich niet voor stelsels en dogma's. Je kan er een inwijding krijgen als je als katholiek dagelijks netjes je voorgeschreven gebeden bid. Iedere godsdienst of religie is de juiste weg volgens de hindoes, als je hem juist loopt.
zie vervolg.
JanR
Nu de hindoes. Met heel erg veel verschillende richtingen van aanhangers van Krishna of Shiva of nog veel meer goden en halfgoden. Ze hebben nooit ruzie over hun dogmas. De leer is totaal onbelangrijk, waar het om gaat is, wat is rein en wat is niet rein, welke gewaden aan en welke niet, is de kleur goed en het tijdstip. Vergelijk het met protestanten en katholieken die samenkomen voor een gebedsdienst met gezang en kaarsjes opsteken en voordrachten zonder discussies. Bij de hindoes kwam ik iemand tegen die niet het verschil wist tussen Shiva en Vishnu. En al snel vonden ze dat ik heel erg veel van hun religie afwist. Iedereen is welkom, maar weet je plaats in de tempel en doe je onreine schoenen uit: je loopt op heilige grond
Het gaat om het gemeenschappelijke be-leven. De atman (zelf) is ons aller adem (die samenkomt in de heer in het westen) of het atman is brahman in Indië. Ik heb eens een inwijding meegemaakt van een hindoe tempel in Heerlen van de Tamils. Een grote zee van kleuren, bewegingen, geuren, kruiden olieën en een keiharde kakefonie van geluiden. Ook krachtige spirituele energieën, volgens een Afrikaanse toevallige bezoekster, die "voelde" dat aan.
Die twee werelden daarvoor dien je je open te stellen en misschien is er dan de niet afdwingebare genade om het licht te ontvangen in je hart. Geen gerationaliseer over atman of anatman: zie de eenheid van de beide tegendelen als een wonder. Want het licht van de zon is volmaaktheid van het leven.
Als de niet-essentie van je eigen kleine persoontje goed tot je doordringt dan valt de schaduw van je af. Je weet dat je toch niets bent dan een voorbijgaande pelgrim die zijn lot, zijn karma volgt en leeft volgens het Dharma.
Het gevoel van volmaaktheid van het licht, als dat in je hart gaat schijnen, geeft het inzicht dat alle streven verdwenen is. Inzicht? transcendent gevoel zou Libbrecht zeggen. Eenheidservaring. Waarom zou je nog iets willen bereiken als je inziet dat alles volmaakt is? Ook de angst voor de dood is dan weg. Je bent toch niks.
Je kan kiezen voor het wetenschappelijk gedetemineerd stelsel en/of het gevoel een gedachte te zijn in een droom van god het solipsisme. Wat is nu de essentie bij het solisisme? Het leven is een schouwtoneel, speel je rol met verve.
Beiden zijn waar en nietwaar. Je kan ook soms nuchter rekenen en soms aangeschoten dansen.
Nog iets een beetje (meta) fysica.
De dromer van het solipsisme heeft zelf geen essentie. Buiten de tijd bedoel ik dus. Dan vloeit de dag en de nacht samen. Dus is samsara (in de tijd) gelijk aan nirwana (buiten de tijd letterlijk uitgewaaid als een vlam door de wind) En dat is gelukzaligheid die we niet mee kunnen nemen in de tijd. Wat wel voorkomt is het gevoel bij het in de tijd komen van een zeer sterk heimwee en terug willen. Dat herken ik bij bijna dood ervaringen. Ik ken iemand die enorm kwaad was op de artsen en verpleegsters toen ze gereanimeerd was. De verpleegsters kwaad dat ze niet dankbaar was. Uit de eerste hand vernomen. Een werkelijkheidsgevoel dat werkelijker is dan het gewone leven.
Buiten de tijd toch geen essentie en toch volmaaktheid. Stel het voor, al is het gebrekkig, als het vacuüm wanneer de nulpuntsenergie geen "tijd" heeft om te fluctueren. Dus kan geen positieve of negatieve energie "ontstaan", "emaneren","veranderen". Al de werelden zijn "latent" aanwezig in dat vacuüm zonder energie als de tijd stilstaat. Maar door tijd, de beweging, kunnen elementaire deeltjes en hele universa ontstaan en verdwijnen. Alleen de grootte van de uitslingering en de tijdsduur is anders, de kwaliteit is altijd hetzelfde.
Dat heb ik begrepen van Erik Verlinde, die zelf de oerknal een dwaas idee vindt. Hierboven beschrijf ik de kwantumvelden theorie. Ik heb van Bert eens de opmerking gekregen dat deze redenering niet opgaat voor energieën die afwijken van de waarde nul, zoals het Higgsveld. Maar volgens mij is uit de meting bij Cern gebleken dat die energie instabiel is en dus langzaam wegzakt. Ik geloof dat Stephen Hawking nog eens gewaarschuwd heeft dat opeens het heelal in het niks zou verdwijnen. Dat vind ik lachen gieren en brullen, blind Labatut licht. Dat heb je zonder god in het heelal. Geen besef van het verschil tussen samsara en nirwana...
Ik heb van Erik Verlinde begrepen dat er allerlei energieën in elkaar over kunnen gaan, snel en langzaam.
Na de kwantumvelden theorie is er nu dus het holografisch principe. De nieuwe vorm van het 4Dblok universum van Einstein. Het 4Dblok is nu een boloppervlak met planck-bits. Dat is nog leuker. Onze lichamen (alle lichamen) zijn een projectie vanuit de Schwarzschildgrens van het heelal. En dat is dus een 4d informatie van alles wat gebeurt is en zal gebeuren. Onze lichamen zitten dus volgens de nieuwste theorie in een echte film. (We weten niet waar ons bewustzijn is....)(heeft dat plaats nodig?) (Ja in het brein zegt de materialist)(Hoe kan dat?) Dan zijn we weer terug bij het Maya, de illusie van het bestaan. En zoals bij een gewoon hologram, de informatie is bij de projector geschuffeld: elke deel van de omtrek bevat alle informatie van het geheel. Ik dacht een fouriertransformatie. Een is veel.
JanR
sorry. We komen er toch niet uit met woorden.
Het gaat om de ervaring van het zeker weten, geen verstandsweten, meer een gevoelsweten.
Als de beelden vervagen/verbleken/verdwijnen in een mist zonder begrenzing
en de stilte het het geluid onhoorbaar maakt,
helemaal alleen zonder dat je er [als persoon] bent,
het niets ervaren
en de volmaaktheid [be]leeft van alles, terwijl het er niet is.
Dat er paradoxen worden meegedeeld of getoond
Een moment hiervan, verandert je hele leven.
Daarna is alles anders terwijl hetzelfde blijft.
Je vraagt je af waarom iederen zo nodig iets moet.
Er is geen echt goed en kwaad, dat maak je zelf door je oordeel erover.
Het besef van dat alles gaat zoals het gaat.
Geen noodzaak tot streven.
Geen angst voor de dood.
Alles is goed. Maar goed zonder een morele of ethischd duiding.
Tja, het heeft geen zin om het trachtten te vatten of te begrijpen.
Misschien kan je de gevoeligheid daarvoor openen door het toe te laten als werkelijkheid.
Lezen van bijvoorbeeld het evangelie der waarheid van Valentinus.
Of "Donder, volmaakt bewustzijn" te lezen en het ontroerd voelen van de woorden.
Of de eerste regels uit het evangelie van Johannes herhaald op contempleren.
Of bollywood filmpjes bekijken van mythen.
sorry ik heb mijn best gedaan.
JanD: 'sorry. We komen er toch niet uit met woorden.'
Rumi: '
'silence is the language of god,
all else is poor translation.'
Rumi over alles en niets:
'Knock, And He'll open the door
Vanish, And He'll make you shine like the sun
Fall, And He'll raise you to the heavens
Become nothing, And He'll turn you into everything.'
JanD, je heb zeker je best gedaan! Dank je wel. Ik zal het zorgvuldig lezen, beloofd. Het is erg veel en het is niet gemakkelijk te begrijpen voor mij.
JanR
Nog even schrijven wat mijn bedoeling was, ter verduidelijking.
-Ik meen dat je verstandelijk redenerend de 'werkelijkheid' (als die er al zou zijn) niet kan kennen.
-Ik neem twee extreme wereldbeschouwingen van de 'werkelijkheid'.
-Ik laat zien:
-Dat de 'werkelijkheid' voor de harde materialisten, doorgeredeneerd te bizar voor woorden is.
-Dat de 'werkelijkheid' voor de extreme idealisten, doorgeredeneerd te bizar voor woorden is.
-Dat klopt met met logische analyse van Nāgārjuna. Hij prikt alle wereldbeelden op die manier door. Zo komt hij op een verstandelijk beredeneerde absurde 'werkelijkheid' waar je niks van kan 'zeggen' op verstandelijk gebied. Nu ik dat schrijf moet ik aan Socrates denken.
Die absurde 'werkelijkheid' waarbij alles waarvan men meent dat het "absoluut" is, niet echt "absoluut" is in zijn diepste essentie. Dat is dan de "leegte".
Nu die "volmaaktheid". Dat gaat mijns inziens door die leegte affectief in te gaan, zonder redeneren, zonder verwachtingen zonder doel: woe wei. Je open te stellen voor de [be]leving van het leven: de qualia, de roes of het enthousiasme, de gnosis, de devotie, de concentratie op dat wat zich aandient. Dat het [be]leven op zichzelf al een werking heeft.
Een aha-erlebnis is een klein lichtje maar er kan ook volledig eenheidsbesef in mystieke vereniging optreden. Dat wordt veel werkelijker ervaren dan de gewone fenomenale zintuiglijke 'werkelijkheid' Er wordt ervaren dat alle anthropomorfe denkbeelden "leeg" zijn. En dat gaat dan samen met een gelukzaligheid. Soms noemt men het oplossen in god.
Wat betreft het fysicalisme de paradigmas 1-stoffellijk atomisme, 2- kwantum velden theorie 3- het holografisch principe. Dat uiteindelijk je terecht komt op een idealistisch wereldbeeld, Waar onze lichamelijkheid een projectie is vanuit een gedetermineerd 4D dataset (de Planckbits) dat aansluit bij antieke wereldbeelden van het leven is een schouwtoneel: Maya. (illusie)
Het naturalisme, beste JanD,
is een minimalisme. Het stelt slechts dat wij in een samenhangende en met ons samenhangende consistente wereld leven en dat wij niet allerlei subjectieve, al te subjectieve en vaak inconsistente ideetjes op de wereld mogen projecteren.
RV
Het naturalisme, beste RV, net als het minimalisme, protestantisme, hindoeïsme, communisme, liberalisme, idealisme, materialisme, kubisme, rationalisme, libertarisme, antropocentrisme, extremisme, manicheïsme, solipsïsme, 'vul maar in'-isme niet meer of minder is dan een "isme".
Het heeft te maken met een zijns-opvatting. Want, beste RV, dat 'is' van het 'isme' is een vorm van het werkwoord zijn. En het zijnde gaat boven de pet van het schedel-verstand. Ontologie is dat, en dat bestaat (in een bepaalde opvatting) niet. Het isme is een lege vorm van een hoeveelheid woorden, dus zonder werkelijke essentie.
Die woorden representeren gedachten. En gedachten kan je begrijpen als een emanatie van een denker. Een denker produceert namelijk gedachtes waar die in op gaat.
Het heet Manas in Indië, en memen bij sommige tegenwoordige denkers. Rationalisten spelen met dit soort gedachten en woorden, alsof het een werkelijkheid is: ze puzzelen. Maar het is een spelletje en meer niet: het is "leeg". Daar gaat het hier over, als we het hebben over Nāgārjuna en de leegte en de "leegte*". Het grappige vind ik dat de ontologie een gedachte is van de mens die stelt dat het 'zijnde' los staat van het bestaan van de mens zelf. Hoe krijg je het verzonnen hè? Hybris? Of toch werkelijk? Zalig zij die dit horen en begrijpen! De mens denkt zijn eigen toekomstige "werkelijkheid" waar hij in op gaat. Denken is dus NIET tolvrij.
Als je het leuk vindt om over die "ismen" wat te vertellen, dan kan dat leuk zijn. Maar meestal vliegen al die "ismen"-mensen elkaar naar de keel, omdat ze menen absoluut gelijk te hebben. Dus dat de ander absoluut ongelijk heeft.
Ik ben hier al lang gelden voor gewaarschuwd door een student van de UVA die oosterse logica studeerde. Daardoor kwam ik op het spoor van Nāgārjuna en Nishida. De waarschuwing was: pas op als iets een "isme" is, dat is absurd en leidt tot strijd.
Ga maar redeneren met Bert. Ik heb de indruk dat mijn niet-logica niet bij je hoort.
JanD,
heb je wel eens gehoord van volksetymologie?
- Een bekend morosoof op het gebied van taal is Berend Willem Hietbrink, beter bekend als de Duizenddichter, die beweert dat het Nederlands de moeder van alle wereldtalen is:[1] het Franse 'brie' komt van 'brij', de Engelsen zeggen 'cow' omdat een koe 'kauwt' en 'paparazzo' is afkomstig van 'papierrotzooi'. Hietbrink ontdekte tevens het 'taalworteltrekken', waarbij men woorden langs enigszins onorthodoxe weg in verschillende woorden ontleedt. 'Hospitaal' is zo bijvoorbeeld te herleiden tot 'huis-bed-hal', 'justitie' komt van 'juist-is-tie' en 'resultaat' kan worden herleid tot 'er-is-al-dat'.-
Bron:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Morosofie#Willem_Hietbrink
Grappig. Maar niet geheel en al waar om het mild te zeggen.
JanD, ik geloof dat ik inmiddels goed begrijp wat je wilt zeggen. Maar steeds opnieuw stuit ik op een paradox: ook de gedachte dat de werkelijkheid volstrekt onbepaald is plaatst je in een bepaald 'kamp'. De gedachte dat de werkelijkheid onbepaald is zou je, met de nodige ironie, het 'onbepaald-isme' kunnen noemen. En in woord en daad getuig jij ook (hartstochtelijk) van dit 'onbepaald-isme': je verdedigt je inzichten al net zo hardnekkig als bijvoorbeeld Bert en RV.
Jouw visie is een -isme omdat het een universeel standpunt is (de gehele werkelijkheid is eigenlijk 'onbepaald'). Het is dit universalisme dat alle (!) ismen met elkaar gemeen hebben. Ismen doen absolute uitspraken: de 'echte' werkelijkheid is zus en zo.
Jij stelt je op het standpunt dat dit een verkeerde uitleg is van je standpunt. Want, zeg je, als ik gelijk heb en als de GEHELE werkelijkheid ECHT onbepaald is -zoals ik, JanD, beweer- dan heeft iedereen vanuit zijn eigen standpunt gelijk. Jouw visie biedt dan logische ruimte aan elke visie. Jouw werkelijkheid is een onbeschilderde tovermuur waarop elk kind zijn eigen schildering mag maken. Maar... je visie is en blijft in essentie een universeel -isme, gelijk aan alle andere -ismen, want achter elke tekening schuilt de ECHTE leegte.
Overigens, zie je dat jouw visie helemaal niet zo sterk verschilt van die van RV? Met RV weet je, door zijn ironische manier van schrijven -die ik af en toe werkelijk om de kunstzinnigheid prachtig vind- niet goed waar je aan toe bent. Maar wat hij zegt, zoals zijn laatste bijdragen aan Bert, kan soms heel goed getroffen zijn: hij zegt dat alles theorie is (kortom de waarheid van alles wat je zegt is afhankelijk van je wereldbeeld). Kortom, ook volgens RV is de werkelijkheid een muur waarop iedereen zijn eigen tekening -afhankelijk van je wereldbeeld- mag schilderen. Maar hij doet daarbij geen uitspraak over hoe de wereld ECHT is! Jij gaat dus verder dan hij en jouw standpunt is dus eigenlijk meer een -isme dan RV's psychologische/wetenschapsfilosofische constatering. (Ik ben het overigens met RV eens en tot mijn schaamte moet ik erkennen dat ik het zo gracieus nog nooit heb kunnen verwoorden als hij in zijn laatste bijdragen).
Kortom, ik zie eigenlijk niet zo goed in waarom jij meent dat je verlost bent van alle -ismen en de (logische) wijze van denken overtreft. Het -isme denken en de neiging om te zeggen hoe de wereld ECHT is, is namelijk bij uitstek een blijk van streng logisch denken (wij zullen de werkelijkheid voorschrijven hoe ze is). Toch?
Aan de heer Riemersma
Niet alles is theorie. Er is ook een werkelijke buitenwereld. En dat niet alleen. We hebben ook nog enige grip op en begrip van de buitenwereld. Maar het voorafgaande is uiteraard ook theorie maar hopelijk wel een ware, een min of meer ware want we moeten waken voor absolutismes.
Mijn epistemologie is overigens verre van origineel. Zij lijkt bijvoorbeeld veel op de zogeheten alternatieve epistemologie van Rutten met een N. En die is ook niet origineel, al suggereert Rutten misschien van wel maar wellicht lees ik dan fout. Eigenlijk is mijn epistemologie min of meer mainstream maar deze mainstream is een waaier van varianten. Wel heb ik een paar kanttekeningen bij de "alternatieve" epistemologie van Rutten. Zijn onderscheid tussen "de wereld-voor-ons" en "de wereld-op-zich" lijkt mij te radicaal. Te dualistisch, te weinig pluralistisch.
Wij zijn theoretiserende wezens. Maar sommige theorietjes van ons zijn een beetje waar. Maar hoe kunnen we weten dat een mentaal meertje in onze geest geen hallucinatie is maar wel degelijk refereert aan een echt meertje? Wel, een meertje dat je "meent" te zien, waarin je "meent" nat te worden als je er "vermeend" bent ingestapt en dat je "vermeende" dorst "vermeend" heeft gelest, is een echt meertje. Dus als er voldoende coherentie is en het alternatief te problematisch is, dan mag je extrapoleren naar de buitenwereld en onze rijke, gecompliceerde geest voltrekt in de regel zulke extrapolaties min of meer automatisch. Maar goed, ik pers nu een hele epistemologie van honderden pagina's in een alinea en hoop maar dat de lezer het een beetje vat.
Af en toe hoort een beetje ironie erbij. Filosofie is ook vrolijke wetenschap à la Nietzsche. :) Vergelijk ook Lichtenberg: je behoort met ideeën te spelen. Filosofie is een denkspel. Maar wie heeft ooit een speelse theoloog ontmoet die vrolijk speculeerde over de Deus Ludens? Waar is de lachende theoloog gebleven? :)
Jaren geleden toen ik nog jong was en tamelijk onervaren, dacht ik bij mezelf en niet bij een ander: laat ik eens wat ervaringen opdoen en participerend onderzoek doen bij een marxistisch partijtje. Zo gedacht, zo gedaan. Ik werd aspirant-lid bij een partijtje dat Sanctus Carolus Marcus inclusief Engelen als beschermheiligen had. Tijdens de derde scholing in de heilsleer, in de theorie, kon ik het niet laten om een paar enigszins gemene grapjes te maken over de dogmatiek van het groepje. De gewone leden werden furieus. Als lynchen in de mode was geweest, dan had ik nu niet hier op dit blog kunnen schrijven. Maar de lokale leiding nam me in bescherming en nodigde me uit voor een etentje. Het etentje was goed te pruimen en de leiding zei me: misschien heb je wel gelijk met je kritiek maar we zijn nu eenmaal een marxistische club en daarin passen geen vraagtekens en om onze leden te beschermen tegen jouw vraagtekens is het beste dat je afziet van verdere deelname aan onze club maar wij als leiding vonden jou een aardige kerel. Nou ja, wat doe je dan? En zo kwam er een einde aan mijn participerend onderzoekje. Maar mijn theoretisch onderzoek ging wel door. De tijd echter snelde voort en weldra lag heel het westers marxisme op zijn gat. De economische crisis. Men koos voor zichzelf en niet zoals het marxisme voorspelde voor de massa der werklozen. Ongeveer in die tijd, in 1983, bezocht ik, nog steeds jong maar iets meer ervaren, Boedapest, dat uit twee steden bestond, Boeda en Pest, leuk voor flauwe grapjes als "de pest aan Boeddha". In Boedapest bezocht ik het museum van de Bevrijding van het Volk, een museum vol geschiedsvervalsing en hallelujasocialisme. Maar ik keek ook naar bezoekers. Een Frans stel van ongeveer dertig jaar liep in een jubelstemming door dat museum. Hij behangen met de meest dure foto-apparatuur en zij in de duurste kleertjes en in een walm van de duurste parfum. In het gastenboek schreef dat stel: een prachtig museum, zeer waar, hadden wij maar zoiets in Frankrijk. Ja, in het Frans maar ik kon wel wat Frans lezen, geen Hongaars. Onze westerse marxisten met hun leisure class pretmarxisme. Zes jaar na mijn bezoek aan Hongarije stortte het Oostblok in. Hoe dat Franse stel dat overleefde, weet ik niet. Wellicht zijn ze nu gescheiden en is elk in Derrida en Lacan, uiteraard met een goede bankrekening dankzij hun kapitalistische ouders.
JanR zegt: "JanD, ik geloof dat ik inmiddels goed begrijp wat je wilt zeggen."
Jammer Jan, want ik begon met: "Ik denk dat het onmogelijk is om er 'vat' op te krijgen of het te be'grijp'en. (vatten of grijpen is beheersen controle er over te hebben en (verstandelijk) eigen maken)"
En je zegt citaat "-zoals ik, JanD, beweer- dan heeft iedereen vanuit zijn eigen standpunt gelijk." Dat beweer ik niet, ik heb het steeds over dat iedereen gelijk en ongekijk tegelijk heeft: GEOT. Hiervoor heb ik getracht de logische analyse van Nāgārjuna weer te geven.
Het is vaker voor gekomen dat je meent me begrepen te hebben en op dat moment het hebt over de structuur van mijn woordenbrij. Je blijft dat steken op het punt dat mijn muur wit is en waarop ieder zijn eigen wereldbeeld mag schilderen. Je probeert van die woordenbrei een soort filosofische theorie of epistel te maken.
DAT IS NIET ZO.
Ik schilderde met woorden, om, zoals ik zei, iets in je op te roepen. Je gaat in op de leegte van Nāgārjuna, maar het ging over:
"Wat is het verband tussen 'leegheid' (essentieloosheid) en volmaaktheid?"
Je vergeet zowaar waar het over ging! De volmaaktheid is verdwenen. Lees wat ik zei, nadat ik de leegte heb laten voelen: dat er geen werkelijkheid is citaat:
"Nu die "volmaaktheid". Dat gaat mijns inziens door die leegte Affectief in te gaan, zonder redeneren, zonder verwachtingen zonder doel: woe wei. Je open te stellen voor de [be]leving van het leven: de qualia, de roes of het enthousiasme, de gnosis, de devotie, de concentratie op dat wat zich aandient. Dat het [be]leven op zichzelf al een werking heeft."
Het gaat me om het "invoelen". Heb je mijn aanbeveling gezien?
Lezen van bijvoorbeeld het evangelie der waarheid van Valentinus.
Of "Donder, volmaakt bewustzijn" te lezen en het ontroerd voelen van de woorden.
Of de eerste regels uit het evangelie van Johannes herhaald op contempleren.
Of bollywood filmpjes bekijken van mythen.
Ik wil je sterk aanbevelen als je er tijd voor kan vrijmaken en niet zo gedetailleert op je muur schildert, dat te lezen.
Voel eens wat Aafje zei...
JanD: 'sorry. We komen er toch niet uit met woorden.'
Rumi: '
'silence is the language of god,
all else is poor translation.'
Maar met stilte via internet kan ik je niet bereiken.
JanR
Ik had bij het schrijven een Jugeriaans synchroniciteits ervaring: een wonder.
Het gaat om het woordje Affectief in de zin: die leegte Affectief in te gaan, zonder redeneren, zonder verwachtingen zonder doel: woe wei.
Ik wilde schrijven "effectief" maar maakte een typefout het werd Affectief. Toen ik het nalees dacht ik: kijk een klein wondertje. God heeft een lettertje verandert.
Maar het is GEOT..... Geen ruzie over een godsBEELD of de werkelijkheid van de werkelijkheid.
Over dat schilderen op de muur: een heel mooi beeld.
Ik heb een lezing gehoor over een gevangeniscel met witte muren waar we in vast zitten vanwege ons denken. De wereldbeelden die op de muren geschilderd zijn en die ons gevangen houden.
En er is een leuk verhaal van Dogen: geschilderde taart kan je niet proeven.
Ik zal het eens opzoeken als ik tijd heb.
JanD, je probeert te 'schilderen' dat de leegte 'echt' is. Akkoord. Maar dat verandert toch niets aan je opvatting dat de leegte 'echt' is? Of onderschrijf je de opvatting van Nagarjuna niet? (Nagarjuna schrijft trouwens zeer helder en analytisch).
Bert,
Je zegt: "ik geloof dat iets de beste verklaring voor een verschijnsel kan zijn".
Maar wat iemand de beste verklaring vindt is natuurlijk afhankelijk van zijn denkkader en wereldbeeld.
Neem eens zoiets als het zogenaamde zonnewonder te Fatima. Ik denk niet dat jij een wonder in de zin van een schending of tijdelijke opheffing van bepaalde natuurwetten naar voren zult schuiven als de beste verklaring van wat zich in Fatima heeft voorgedaan. Maar er zijn katholieken die dit absoluut de beste verklaring vinden.
Anderzijds denk ik dat voor mensen als Jan-A de absurditeit van de werkelijkheid de beste verklaring is voor het gebeuren te Fatima; immers aangezien de werkelijkheid absurd is kan alles gebeuren, zelfs Mariaverschijningen als Maria niet bestaat; ook het verschijnen van Maria als ze wel bestaat is mogelijk, zelfs het niet verschijnen van Maria als ze niet bestaat:-). Je moet je daar echt niet over verwonderen want zoiets is niet onmogelijk. Ook het zonnewonder kan volgens Jan-A zonder enig probleem plaatsvinden, met en zonder schending van natuurwetten, niets is immers te gek.
RV daarentegen zal voor het zoeken van de beste verklaring verwijzen naar een grote grabbelton waarin o.m. worden aangetroffen de cultuur- en godsdienstwetenschappen, de psychologie , de sociologie, de neurologie en waarin het wemelt van begrippen als illusie, hallucinatie, geloofsverdwazing en geloofsfanatisme, massapsychose, manipulatie, al dan niet goed bedoelde misleiding en noem maar op.
Ik sluit mij daarbij aan en ik denk dat ook jij je in dit gezelschap beter thuis voelt dan in de kring van diegenen die het zoeken in een schending van natuurwetten, welke men een wonder mag noemen.
In geen enkel observatorium ter wereld is destijds iets in het zonnestelsel gemeten wat daarop zou kunnen wijzen.
Mogelijk zit de beste verklaring ergens in die ton, maar waar?
Zelf denk ik dat er een enig juiste verklaring moet zijn want als er een mogelijke wereld is waarin x gebeurt dan is er ook een mogelijke wereld waarin een juiste verklaring voor x bestaat. Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat die mogelijke wereld actueel is. Die mogelijke wereld is niet, niet meer of nog niet actueel en er valt niet uit te sluiten dat die mogelijke wereld nooit actueel zal worden.
Maar: Dat er dingen gebeuren waarvoor niemand de enig juiste verklaring kan geven lijkt mij nog altijd een stuk waarschijnlijker dan dat er dingen gebeuren die volgens de bekende natuurwetten onmogelijk kunnen gebeuren.
Intussen blijft het zoeken naar een verklaring die door de meeste wetenschappers als de beste gezien wordt. Met betrekking tot wat de beste verklaring is bestaat nog veel onenigheid.
Waren wij maar allemaal als Jan-A dan zou er geen enkel probleem zijn dat van een een verklaring verstoken blijft. De absurditeit van de werkelijkheid zou daarvoor dan volgens ons garant staan.
vr. gr.,
Jac
Aan Jac
Ik hou van je kritisch getheoretiseer. Lekker kritisch reflecteren over allerlei theorieën van anderen en van jezelf.
Maar ik vermoed dat je de basale theorie van de heer Riemersma ietwat incorrect weergeeft. Volgens mij is voor hem het domein waarin wij leven, consistent. Rechtsom in onze leefwereld is rechtsom. Vandaar ook dat de evolutie ons min of meer heeft opgezadeld met wat Riemersma onze logische denkwijze noemt. Maar volgens de heer Riemersma is het goed mogelijk dat er buiten onze leefwereld, buiten het logisch domein zogezegd, een domein bestaat waarin de basale logische wet dat A gelijk aan A is, niet geldt. In zekere zin onderscheidt de heer Riemersma net als de heer Rutten, jouw lievelingsfilosoof :), tussen de wereld-voor-ons en de wereld-op-zich. De wereld-voor-ons is dan wellicht consistent maar de wereld-op-zich is mogelijk inconsistent. Zoiets dan.
Ik bedoel maar, we moeten de basale theorieën van onze geachte filosofen zo objectief mogelijk weergeven. Dat is niet alleen aardig tegenover die filosofen maar ook tegenover onszelf. Overigens probeert de heer Riemersma zelf ook andermans gedachtegoed goed en helder weer te geven. Zie zijn gesprek met onze JanD.
Overigens vind ik je vraag wat de heer Riemersma uitspookt met veronderstelde wonderen, een goede interessante vraag. Dat wel.
Zoals jij al opperde, ik verwerp de theorie dat er wonderen kunnen bestaan. Volgens mij zijn wonderen inconsistente feiten en bestaan inconsistente feiten per definitie niet.
Ergens in de Bijbel komt er op water drijvend ijzer voor. Welnu, dat ijzer heeft dan een soortelijk gewicht dat zwaarder is dan water want anders is het geen ijzer, en een soortelijk gewicht dat lichter is dan water want anders kan het niet op water drijven, en dat is een inconsistentie en dus onbestaanbaar. De eigenschappen zowel zwaarder dan water als tevens lichter dan water kunnen niet tegelijk aan een voorwerp worden toegeschreven.
Ook de wederopstanding uit de dood van Jezus is een wonder, een inconsistentie, en dus onbestaanbaar. De filosoof Rutten echter meent dat dat wonder echt heeft plaatsgevonden. Dat terwijl hij de mening toegedaan is dat onze leefwereld consistent is. Een aardige contradictie in Ruttens denken, dunkt me. In tegenstelling tot Rutten zijn er vele moderne gelovigen en theologen die menen dat Jezus niet letterlijk uit de dood is opgestaan maar dat je dat wederopstandingsverhaal symbolisch moet lezen. En ik vermoed dat ook de heer Riemersma niet echt gelooft in de letterlijke wederopstanding van Jezus uit de morsdode dood.
Misschien, JanD,
is het wel aardig om op te merken dat jouw Nāgārjuna onder meer beweert dat er geen onafhankelijke zelfstandige dingen-op-zich bestaan maar dat er alleen dingen/gebeurtenissen bestaan in samenhang met andere dingen/gebeurtenissen. Denk eens na, wie op dit blog beweert ook zoiets?
Ik baseer me op de Engels-talige Wiki. Het zou uiteraard kunnen dat Wiki er naast zit.
JanR
je schrijft:
"Nagarjuna schrijft trouwens zeer helder en analytisch" Dat kan ik me voorstellen, het is een filosoof. Ik niet, ik ben een hobbyist en uitvinder. Meer een 'alcohol-filosoof' die zijn hersencelltjes af en toe verdooft. hihi. Jij niet hè?
Waar vandaan ik schrijf is de ervaring van de leegte die volmaaktheid is. En ik produceer een woordenbrei.
"Het" kan niet gezegd worden. Eigenlijk gaat het om trillen bij de ander zoals bij resonantie door een veldwerking. Dus geen semantische overdracht. Die trilling staat niet voor iets anders. Het is een gemeenschappelijkheid geworden, dus geen "overdracht".
Lees en proef eens het Evangelie der Waarheid. Rustig lezen de woorden proeven.
Ik krijg tranen in mijn ogen en een onbeschrijfelijk gevoel in mijn hart als ik dat lees. Eenheid? Bron? Ontroering? Herkenning? Heimwee?
"Woordenbrei", een spellingsbrij. Sorry maar sommige spellingsfouten vallen me nu eenmaal op. Maar lang niet altijd zie ik de balkenbrij in mijn eigen ogen. :)
Maar uitvinden ... Ik stel me dat als volgt voor. Je werkt met allerlei onderdeeltjes die in elkaar moeten passen en het geheel moet werken, moet functioneren. Welnu, filosoferen lijkt ook wel wat op uitvinden, op knutselen. De concepten moeten in elkaar passen en het geheel moet "werken".
Filosofen zijn in zekere zin knutselaars. En jawel, af en toe maak ik een meubeltje. En zo'n meubeltje dient functioneel te zijn, degelijk en een beetje artistiek van vorm. Soms denk ik wel eens: elke filosoof dient een cursus meubelmaken te volgen. Hoofdarbeid, handarbeid.
RV.,
Je zegt: "Maar ik vermoed dat je de basale theorie van de heer Riemersma ietwat incorrect weergeeft. Volgens mij is voor hem het domein waarin wij leven, consistent".
Maar volgens hem is het begrip consistent een logisch begrip in onze logische denkwijze en daarom niet te hanteren in een domein waar onze denkwijze niet geldt.
Overigens heeft hij daar volgens mij gelijk in, maar daarmee is nog niet gezegd dat er een domein bestaat waar de logica niet op van toepassing is.
Volgens hem krijgen wij de indruk dat onze wereld consistent is omdat onze logische denkwijze ons voorschrijft alles wat ons als absurd voorkomt als "onmogelijk waar" en dus als onbestaand te beschouwen.
Maar hij meent dat onze logische denkwijze ons hierin misleidt en dat het absurde wel degelijk bestaat. Hij wil nog wel eens verwijzen naar quantummechanische verschijnselen in zijn pogingen ons daarvan te overtuigen.
Ik denk echter dat hij niet zo naïef is om te ontkennen dat wij een logisch geldige conclusie uit een ware premisse in ieder geval voor waar mogen houden in een domein waar wij weten dat de premisse waar is.
Maar wat doet hij? Hij hanteert een premisse die waar is in het domein waarin wij leven. Die premisse is: de logische denkwijze is een "evolutie-ding".
Uit het feit dat onze logische denkwijze ontstaan is in onze evolutionaire ontwikkeling concludeert hij vervolgens dat de logische denkwijze SLECHTS tot lokaal geldige conclusies kan komen.
Maar nu gaat het wringen. Veronderstel eens dat zijn conclusie dat de logica niet universeel is niet geldig is; dan is er geen reden om ze voor waar aan te nemen. En veronderstel eens dat ze wel geldig is; dan is ze volgens zijn eigen opvatting slechts lokaal geldig. Maar dan is niet in te zien dat de conclusie als waar beschouwd mag worden buiten het lokale domein, tenzij de logica universeel is.
Wat wel is in te zien is dat de premisse die aan de conclusie ten grondslag ligt in ieder geval niet waar kan zijn in een domein van de werkelijkheid waarin de evolutionaire ontwikkeling van de mens niet heeft plaatsgevonden.
Maar dan is er in dat domein per definitie geen logisch geldige conclusie uit te trekken, laat staan dat wij eruit kunnen concluderen dat de logica niet universeel is.
Ik zou tegen Jan-A willen zeggen: Slechts als de logica universeel is dan mag je logische conclusies uit ware premissen overal van toepassing verklaren, maar als de logica niet universeel is dan kun je dat maar beter niet doen.
vr. gr.,
Jac
RV
je schrijft.
"dat er geen onafhankelijke zelfstandige dingen-op-zich bestaan maar dat er alleen dingen/gebeurtenissen bestaan in samenhang met andere dingen/gebeurtenissen"
Als ik het goed heb begrepen zegt Nishida dat iets kan bestaan dankzij het tevens bestaan van niet-iets. Dus iets wordt bepaald door alles wat het niet is. Dat is wat je zegt: dat er geen onafhankelijke zelfstandige dingen-op-zich bestaan. Ik koppel dat aan de notie van harmonie of evenwicht. Maar het is alweer een schilderij op een witte muur die er niet is. De annihilatie van twee tegendelen geeft niets......En dan staat de tijd stil omdat er geen verandering is.
hm hm hm Parmenides..er is geen beweging.
Ik heb daar de lering van annica(vergankelijkheid) naast gelegd. De lering van Gautema, dat iets dat door de tijd verandert essentie heeft. Dus alles wat veranderlijk is wegschrappen en dan blijkt dat je niks overhoudt.
Onwetendheid van anatta (niet-zelf) en annica (vergankelijkheid) veroorzaken dukkha (stress). Zie: Three marks of existence.
https://en.wikipedia.org/wiki/Three_marks_of_existence
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drie_karakteristieken
De methode van Vipassana kan leiden tot een gevoel van annica in je eigen lichaam. Dat is ook zeer lekker gevoel. Ik noem dat het energie lichaam ervaren. Het is een soort borrelen in lekker warme sop. Alleen je zit niet in de sop, je lichaam is de sop. Ik moest echt voelen of mijn lichaam wel vastigheid had met mijn vinger: ze werkelijk was dat gevoel. Er zijn mensen die alleen al voor dit soort gevoelens de cursus doen. Hier in de buurt: Driepaal in Dilsen-Stokkem. Och er is veel tussen hemel en aarde.. en dat is allemaal illusie. Die illusie is dus werkelijkheid die niet bestaat.
JanD, maar probeer je mij nu iets op de mouw te spelden? Ik geloof dat je met zoveel woorden zegt dat ik je niet serieus moet nemen. Dat is ook goed, hoor. Maar anders graag een iets inhoudelijker reactie svp.
JanR
Waar vandaan ik schrijf is de ervaring van de leegte die volmaaktheid is.
Dat mag je serieus nemen.
JanR
"probeer je mij nu iets op de mouw te spelden?"
Waar leid je dat van af?
Ik denk een misverstand over een woord ofzo.
Ik snap het niet.
Sorry
Bert
Leegte. void.
"voor mij heeft dat dus geen betekenis", dat is juist.
"het is onmogelijk je voor te stellen", dat is juist.
Daarom kan je die leegte ook god noemen.(god zonder attributen)
Een ander woord is sunyata.
JanD, de concepten die jij gebruikt hebben een welbepaalde betekenis in de traditie waar jij ze vandaan hebt. Jij schept er aardigheid in om ze te vertekenen en te mystificeren. Ik vind daarom dat je me iets op de mouw speldt. Jij maakt er een potje van. Steeds als ik nalees wat jij over bepaalde filosofen zegt is jouw uitleg veel te 'mistig'.
Bert, leegte is een duidelijk begrip: het gaat om de vraag of we een essentie (in Aristoteliaanse zin) kunnen toekennen aan de dingen. Je kunt dit mooi illustreren aan de hand van de levende vogelsoorten die we kunnen onderscheiden. Zijn soorten essentieel of zijn het slechts toevallige manifestaties van de wisselwerking tussen genetisch materiaal en de omgeving? Stel dat fysici uiteindelijk toch een toe opstellen (theorie van alles): is deze fysische beschrijving van de werkelijkheid dan essentieel of is het slechts een tijdelijke manifestatie van een vergankelijk heelal dat ooit weer wordt opgevolgd door een ander heelal met andere kenmerken?
Leegte is een duidelijk en welomschreven begrip waar Indiase filosofen grondig over hebben nagedacht en waar ze helder en langdurig over hebben getwist. In de westerse traditie zijn er overigens ook filosofen die soortgelijke ideeën hadden (zo is er een studie waarin Nagarjuna en Johannes van het Kruis met elkaar worden vergeleken: ik heb deze studie slechts vluchtig kunnen doornemen -de deuren van de bibliotheek van de uni zijn nu ook dicht- maar wat ik uit het voorwoord en de inleiding heb kunnen opmaken is dat hun inzichten inderdaad vergelijkbaar zijn op sommige punten. Interessant.).
Bert, tja, of je een concept begrijpelijk vindt hangt af van je eigen cognitieve vermogens natuurlijk. De een is beter in het vatten van woorden dan de ander. Als je een slechte taalvaardigheid hebt moet je je overigens beslist niet wagen aan filosofie, want dat wordt dan -inderdaad- niks. Bovendien moet je daarnaast uitermate zorgvuldig zijn met je termen en goed definieren wat je bedoelt.
Nagarjuna heeft duidelijk beschreven wat een essentie is (en daarmee is impliciet gegeven wat de ontkenning van een essentie is).
De volgende tekst is van Westerhoff (Oxford):
Nāgārjuna characterizes svabhāva (essentie) by two important properties: it is not adventitious and not dependent on something else. If we recall the notion of svabhāva we find in the Abhidharma, we remember that an object has some property as its svabhāva if this property does not depend on other things, apart from the thing that brought the object into existence in the first place. Thus a chariot is no chariot by svabhāva because it borrows its nature from its simultaneously existent components.
Een duidelijkere en betere definitie kun je je niet wensen.
RV, wat je zegt is juist: ik heb niets met wonderen. Het is niet nodig om in wonderen te geloven als je christen bent.
Het feit dat er in de Bijbel geen gewag wordt gemaakt van de computer doet al vermoeden dat het boek is geschreven voor tijdgenoten. In onze tijd kijken we op een andere manier tegen de werkelijkheid aan.
Het feit dat er in de Bijbel leerzame verhalen staan over het geloof en de omgang met God doet al vermoeden dat sommige religieuze vraagstukken wel van alle tijden zijn. Ook in onze tijd hebben we moeite met de existentiele vragen en hebben we behoefte aan iemand die ons zegt wta het goede leven scheidt van het slechte leven. De leer van Jezus lijkt me niet strijdig met onze moderne blik.
JanR schrijft:
"JanD, de concepten die jij gebruikt hebben een welbepaalde betekenis in de traditie waar jij ze vandaan hebt. Jij schept er aardigheid in om ze te vertekenen en te mystificeren."
Ik ben "serieus". Ik doe dat niet voor de "aardigheid". Ik schrijf vanuit een aantal ervaringen, die verschillend zijn maar toch ook niet. Waaronder de ervaring van de leegte die volmaaktheid is. En een andere "(niet)ervaring" (van absurde aard qua bewustzijn), waarvan de bewuste nagloed een vage herinnering is, die een heel sterk gevoel van heimwee gaf naar gelukzaliheid en thuiskomen. De entreé en terugkomst was door een pikzwarte tunnel. Daar achter was ik er zeker wel maar toch niet-bewust. Er is geen feitelijke herinnering. Maar toch achteraf spijt dat ik wenste (toen?-daar?) mijn toekomst te zien. Waardoor ik supersnel weer terug was.
Mijn schrijven mag je als mijn serieuze intentie nemen, ik doe er mij best op.
Aan de heer Riemersma
En als men de Bijbel leest als een mensenboek over mensen met religieuze behoeftes, ideeën en praktijken en niet als een soort wetenschappelijke beschrijving van de wereld, dan is de Bijbel best wel leesbaar, her en der ontroerend en wijs en altijd interessant. Sommige atheïsten, bijvoorbeeld Dawkins, hebben nog steeds de neiging om de Bijbel te zien zoals SGP-ers de Bijbel zien: het veronderstelde Woord van God zelf. Voor jou is dit alles een open deur. Maar misschien voor sommigen alhier nog niet.
Beste Bert,
eenvoudig gezegd, het begrip "leegte" betekent in onze westerse cultuur anno 2020 iets anders dan 2000 jaar geleden in India. En daarbij komt ook nog eens dat filosofische termen iets anders betekenen dan hun evenknieën in het alledaagse woordgebruik. Neem het begrip "substantie". Een prima woord in het alledaagse taalgebruik. Een zeer omstreden begrip in de filosofie.
En als ik het goed heb, dan ageert Nagarjuna tegen wat onze filosofen "substantie" noemen. En in zekere zin is onze filosofische "substantie" min of meer synoniem met onze filosofische "essentie".
Misschien zou je die "leegte" mogen vertalen met "wezenloosheid".
Hopelijk corrigeert de heer Riemersma mij wanneer ik fout zit.
En de heer Riemersma heeft helemaal gelijk wat hij over concepten schrijft.
De dichter Nijhoff zei: lees maar, er staat niet wat er staat. In mijn interpretatie: woorden betekenen niet wat ze op het eerste gezicht lijken te betekenen.
JanD, akkoord en met alle respect. Ik wil beslist geen afbreuk doen aan de waarde van je ervaringen. Maar je ervaringen kleuren je lezing van bepaalde filosofen wel heel sterk -merk ik steeds- en dat maakt dat je interpretatie van deze filosofen (te sterk) afwijkt van wat deze filosofen zelf lijken te zeggen. Als het gaat om de gedachten van Nagarjuna put iedereen uit dezelfde bron, namelijk zijn leerdichten. Ervaringen gaan niet zo ver immers dat mensen in direct contact komen met Nagarjuna zelf. Bovendien argumenteert Nagarjuna uitermate logisch, bijna met dezelfde strengheid als David Hume! (Kijk maar eens hoe prachtig hij een argument ontwerpt tegen causaliteit: het is alsof je het werk van een voorloper van Hume leest.)
JanD, overigens oprecht bedankt: de afgelopen twee weken heb ik genoten van mijn oefening in de Indiase filosofie- zonder jou was ik daar niet toe gekomen. Ik vind het -net als nishida kitaro- fascinerend. Als westers filosoof heb je af en toe iemand nodig die je hoofd iets naar links of rechts drukt en 'kijk ook eens om je heen!' zegt.
JanR
Fijn je laatste reactie te horen. Bedankt.
Een vers vers
Als het zijn bestaat uit wezen en schijn,
dan moet het zonder chagrijn wel zo zijn,
dat schijn wezen is en wezen slechts schijn.
En wat fijn, zo hebben we een kwatrijn.
JanR
Over het "isme" dat je mij toebedeelt. 17 dec 08:42 citaat:
"Jouw visie is een -isme omdat .... (je zegt).. 'echte' werkelijkheid is zus en zo...
Jij stelt ....dat dit een verkeerde uitleg is van je standpunt."
Ik zou dit graag anders formuleren. Het is geen "standpunt" van mij maar een levende ervaring. En die ervaring is niet in woorden weer te geven. Het is alsof al je zintuigen worden "overgenomen" Het zicht wordt overgenomen door een witte mist en de stilte overheerst en drukt het geluid weg. Een gevoel van volmaaktheid dat daarna alle streven naar doelen in je leven wegneemt: omdat alles al volmaakt is. Dat is geen isme: omdat het geen a priori standpunt is, maar een gebrekkige weergave van dat wat niet gezegd kan worden.
Jan, je gaat verder met een heel mooi beeld: "Jouw werkelijkheid is een onbeschilderde tovermuur waarop elk kind zijn eigen schildering mag maken."
Meer dan dat, ik ervaar dat al die schilderingen (wereldbeelden) geen essentie hebben. Of men het nu eens is of niet met de lastige werkconclusie in het leven: iedereen heeft gelijk en ongelijk tegelijk, dat maakt me niet uit. Het is wel een houding die voorkomt dat we ruzie gaan maken over welk schilderij "echt" is.
Ik noem dat volmaaktheid en ik herken hetzelfde bij Aafje die het benoemt als liefde.
He Jan, zou je mij misschien kunnen zeggen welke boeken je dan gelezen hebt over Indiase filosofie? Lijkt mij ook wel wat. (Fijne vakantie trouwens, zit je al in Drenthe? Groetjes, Simon)
Voor JanD
"Als het Al bestaat, bestaat ook het Niets"
dacht de filosoof rijdend op zijn fiets,
die weliswaar helemaal niet bestond
maar wie bekommerde zich om zoiets?
Aan Bert
Een academisch citaat:
- The central concept around which all of Nāgārjuna’s philosophy is built is the notion of emptiness (śūnyatā). Emptiness is of course always the emptiness of something, and the something Nāgārjuna has in mind here is svabhāva. Different terms have been used to translate this word into English: “inherent existence” and “intrinsic nature” appear to be the more popular choices, but “substance” and “essence” have also been proposed. None of these cover the full complexity of the term, however. We therefore have to give some more detailed account of the way svabhāva is characterized in Nāgārjuna’s thought. By understanding what empty things are supposed to be empty of we simultaneously gain a more precise understanding of the concept of emptiness.-
Bron:
https://plato.stanford.edu/entries/nagarjuna/
Lees ook de rest van de tekst na het door mij geciteerde deel.
Het gaat dus niet om "absolute leegte" maar om zoiets als "de afwezigheid van ..." Wat is er afwezig? Zoiets als substantie/wezen-an-sich. Of zoiets.
Vergelijk ook ons bewustzijn. Ons bewustzijn heeft geen onderliggende substantie/wezen zoals "bewustzijn-an-sich" maar bestaat slechts uit zijn onderling verbonden eigenschappen oftewel bewustzijnsinhouden.
Zo gebracht is dat concept "leegte" van Nagarjuna zo gek nog niet. Maar beseft JanD wel wat Nagarjuna bedoelde?
Ik weet niet hoe Nagarjuna zijn concept "leegte" toepaste op ons bewustzijn/geest.
Aan Bert
Ik heb je aangeraden om verder te lezen op de link die ik je gaf.
Ook ik las verder en werd op mijn wenken bediend: Nagarjuna zei ook iets over de "leegte" in onze geest:
- Nāgārjuna’s criticism of substance does not just apply to the world of objects, to the phenomena around us, but equally to the world of subjects, that is our own and other persons’ self. This is very much in harmony with the Buddha’s own conception of a person that rejected a self existing with svabhāva. Such a self would have to be conceived of as distinct from both our body and our psychological states, as essentially unchanging, as a unifier of our diverse beliefs, desires and sensory impressions, and as an agent that makes the decisions that shape our lives. The alternative presented by the Buddha is a view of the self that regards it as a continuously changing array of five psycho-physical aggregates (the physical body, sensation, perception, intellect, and consciousness) without an inner core. -
Een wezenloze geest/bewustzijn, een geest/bewustzijn zonder een onderliggend wezen/substantie. En zo was Nagarjuna moderner dan Descartes en dan Titus Rivas, die hier wel eens aangehaald wordt.
Wat vindt onze JanD van Nagarjuna's idee van een wezenloos/substantieloos bewustzijn/geest? Of heeft volgens JanD zowel Descartes als Nagarjuna gelijk?
Het wezen van het boeddhisme is wellicht dat het wezenloos is.
Simon, ja we zitten in Drenthe. Het is hier prachtig (en nog niet druk).
De boeken die ik geraadpleegd heb (niet gelezen van kaft tot kaft, zoveel studietijd had ik niet):
Adamson, P, Classical Indian Philosophy (Oxford) - Dit boek is geweldig en heel toegankelijk. Een aanrader (dat geldt voor de hele serie van Adamson: philosophy wijthout a gap. Ook het deel over klassieke Islamitische filosofie is een aan te raden.)
Westerhoff, J, Golden Age of Buddhist Philosophy (Oxford). Adamson verwijst steeds naar Westerhoff zo kwam ik uit bij Westerhoff. Niet aan te raden voor de vakantie, schaf Adamson aan. Westerhoff is zeer academisch en een beetje stijfjes, maar hij zet de puntjes op de i.
Jij ook een fijne vakantie!
Aan Bert
Stanford probeert een bepaalde filosofie zo goed mogelijk te beschrijven. De ene keer doet Stanford dat tamelijk goed, de andere keer iets minder goed. Maar goed, op zich probeert Stanford ware beschrijvingen te leveren. Dus Stanford levert dus af en toe wel waarheden.
Ik vraag me in gemoede af of jij wel begrijpt wat de pointe is van het concept "leegheid, wezenloosheid, substantieloosheid" van Nagarjuna.
Lees nog eens het Stanford artikel over Nagarjuna. Ook de passage over het concept "oorzaak". Ook zo'n concept dat hij mijns inziens terecht analyseert en weegt.
RV, je zegt" 'de ene keer doet Stanford dat goed, de andere keer iets minder goed'. Dat is wel een gemeenplaats zeg. We hebben meer aan een lijst waarin je je bevindingen rapporteert: welk lemma is iets minder goed en welk lemma is goed, volgens het RV-keurmerk? (We hebben het hier over een enorme verzameling van honderden zeer ingewikkelde opstellen: je doet het voorkomen alsof jij die allemaal hebt gekeurd- maar dat zal toch niet?)
Van de Heidegger pagina van SEP:
- Okrent, S., 1988, Heidegger's Pragmatism, Ithaca: Cornell University Press.
Ott, H., 1993, Martin Heidegger: a Political Life, London: Harper Collins.
Overgaard, S., 2002, “Heidegger's Concept of Truth Revisited”, Nordic Journal of Philosophy, 3(2): 73–90.
–––, 2003, “Heidegger's Early Critique of Husserl”, International Journal of Philosophical Studies, 11(2): 157–175.
Pattison, G., 2000, The Later Heidegger, London: Routledge.
Pöggeler, O., 1963, Martin Heidegger's Path of Thinking, translated by D. Magurshak and S. Barber, Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press International, 1987.
Polt, R., 1999, Heidegger: an Introduction, London: Routledge.
Ratcliffe, M., 2008, Feelings of Being: Phenomenology, Psychiatry and the Sense of Reality, Oxford: Oxford University Press.
Richardson, W. J., 1963, Heidegger: Through Phenomenology to Thought, The Hague, Netherlands: Martinus Nijhoff Publishing.-
What 's missing?
In principe probeert SEP een bepaalde filosofie samenvattend weer te geven. De ene keer valt zo'n samenvatting te begrijpen, een andere keer is het iets minder begrijpelijk. Bovendien dient men niet alleen af te gaan op SEP. Er zijn meer bronnen die men kan raadplegen om iets te weten te komen over een bepaalde filosofie. Laten we zeggen dat SEP een introductie probeert te geven in het gedachtengoed van een bepaalde filosoof en filosofie. Op zich een zeer sympathiek project. Net als Wiki uiteraard. Bovendien worden de artikelen op SEP af en toe gereviseerd. Net als op Wiki. Dus ik pleeg geen frontale aanval op SEP. Integendeel. Ik zeg slechts dat SEP niet altijd optimaal is maar dat zullen ze bij SEP ook wel erkennen dat alles beter kan en dat geen enkele tekst heilig is.
Een reactie posten