Variatie #137 op het ontologisch enz. (1.5)

(1) Ongeacht of God actueel is: God wordt -per definitie- door niets beperkt (premisse)

(2) Onze logische denkwijze is een beperking (premisse)

(3) Onze logische beschrijving van de werkelijkheid is een beperking (uit: 2)

(4) Ongeacht of God actueel is: zijn eigenschappen worden door niets beperkt (bepaling bij premisse 1)

(5) Ongeacht of God actueel is: we moeten God beschrijven als een wezen met strijdige eigenschappen (uit: 3,4)

(6) Ongeacht of God actueel is: God is wel actueel (immanent) én niet actueel (transcendent) (uit: 5)

(6sub) Ongeacht of God fictioneel is: God bestaat wel en God bestaat niet.

(7) God is actueel (uit: 7, met &-afleidingsregel).

(7sub) God bestaat (idem)

Opmerkingen: (1) De conclusie, God is actueel (God is aanwezig in de actuele wereld), is op zich waar, maar het is feitelijk een onjuiste weergave van God (zie: premisse 5); echter, ter verdediging: wij kunnen, uit de aard der zaak, geen juiste beschrijving van God geven. (2) Bij voorkeur gebruiken we het argument niet om aan te tonen dat God bestaat als hij 'boven-natuurlijke' (on-logische) eigenschappen heeft, maar om aan te tonen dat hij actueel is; de sprong van een mogelijke wereld naar de actuele wereld is minder problematisch dan die van 'subsisteren' (meinong) naar 'existeren' of die van 'bestaan in onze voorstelling' naar 'bestaan in de werkelijkheid'. (3) De definitie zegt dat alleen God 'on-logisch' moet worden beschreven: God uitsluitend heeft kwaliteiten die door niets beperkt worden. (4) Wat moet je van zulke 'bewijzen' denken? Wel, het is mijn bedoeling om te laten zien dat God, als we werkelijk goede redenen hebben om te denken dat 'hij' onze denkwijze overtreft, eigenlijk niet kan worden 'weggeredeneerd'. Als onze logische denkwijze niet langer kan fungeren als een soort fileermes, dat 'het mogelijke' van het 'onmogelijke' scheidt, dan is er geen goede reden om het bestaan van een 'ultiem' of 'perfect' wezen uit te sluiten. Je kunt -als de wereld vreemder is dan wij kunnen begrijpen- eigenlijk niet twijfelen aan het bestaan van God (en dat komt er op neer dat je mag zeggen dat God bestaat). Twijfelen aan het bestaan van God: hoe zou je dat moeten doen als je logische denkwijze niet 'werkt'?